Adept6

Николаич, да я и сам, честно говоря, не знаю)). Может, потому, что я стараюсь указывать первоисточник - откуда взял идею, принцип работы и т. д.? В случае со своими БП - базировался на оригинальном вланике, скопировав весь "внутренний движок" (размеры и все прочее, что влияет на работу и надежность). Еще раз благодарю за советы в личном общении Ну, а так - мы все в той или иной мере Ваши плагиаторы)). Что тут плохого? - БП-шки набирают популярность, все больше народу проявляют интерес - поклонников с каждым годом все больше. "Эволюция" Пономаренко - тоже клон вланика. Ваши чертежи в свое время были в открытом доступе (пока Вы не ликвидировали свой сайт) - я их сохранил тогда - и теперь даю всем желающим, кто хочет самостоятельно сделать БП.

Оригинально)). Мне было бы проще гребешок выпилить из пластика, чем гнуть из проволоки.

Для однолепесткового гарпуна (или наконечника) длина от оси флажка до острия по-хорошему должна быть не меньше, чем длина флажка. Так надежнее будет удерживать добычу. Если острие коротенькое - сход более вероятен - легче вывернуть. Он имел в виду не вокруг оси, и не в полете, а в рыбе:

Это родной вланиковский.

У меня есть. Сложностей там нет; выемки для линя должны быть смещены относительно оси. Одна ниже оси вращения (т.е. ближняя к ресиверу) - на нее мотаются первые витки линя - при этом ЛС должен сильнее прижиматься к ресиверу. Другая выемка - выше оси. На нее накидывается последний виток линя (идущий к гарпуну). При выстреле гарпун тянет линь, который за верхний крюк "выворачивает" линесброс, преодолевая прижимное усилие витков на нижней выемке. Вот еще фрагмент с модели ВН: Ближнюю к ресиверу выемку можно отставить чуть дальше от оси - чтобы не так легко опрокидывался ЛС, если случайно зацепишься линем за какую-нибудь ветку (при охоте в "крепких" местах).

Можно было много чего доработать, но главное - нужно было делать больше длину от оси флажка до острия. На той версии, где сменные "пули". На втором фото эта длина нормальная.

С Днем рождения, Витя! Здоровья, счастья, удачи во всем! Чистой воды и трофеев! И чтобы не покидало творческое вдохновение, а твои золотые руки радовали нас новыми творениями!

Внешняя сторона нейлон; к губам - открытая пора. Неопрен лучше толстый. Здесь это обсуждалось пять лет назад: http://www.akvalang.com/forum/topic/827-мёрзнет-морда/page-2

Леша, трудно сейчас сказать, что именно послужило у тебя причиной разрыва. Прочность такой заделки зависит от многих факторов - "скользкости" линя; оплавлен ли кончик" хорошо ли прошит линь и т. д. Могу лишь повторить: если стремиться к максимальной прочности - акцент нужно делать на прошивку (многократную), а не на бандаж. В этом случае кончик даже не обязательно оплавлять. Я сейчас зашел на ютуб - набрал в поиске "привязка линя к гарпуну" - сразу выдало несколько роликов, где даже опытные авторитеты и корифеи от ПО рекомендуют обходиться одним только бандажом (или "маркой", как его еще называют). Вот, например, Дороганич: Это широко тиражируется. Люди смотрят, читают - потом повторяют. Конечно, можно при этом долгие годы не иметь проблем, брать мега-супер-пупер трофеи и т. д. Прочности, вроде, хватает... Но когда-нибудь это может "вылезть боком": недавно на форуме абырвалг человек отписался, что потерял гарпун. Все время без проблем пользовался бандажом, пока однажды у него при выстреле не случился захлест линя. За рог линесброса или за надульник (не помню). В итоге получился очень резкий, жесткий рывок - линь выдернуло из-под бандажа - и гарпун был благополучно прое...ан. Вскоре о таком же случае отписался и другой человек... Или вот самострел, как у тебя... Похоже, до меня никто не делал подобных сравнительных тестов - на максимальную прочность. Полученную информацию доношу до общественности, а там каждый сам для себя решает - что ему лучше, что ему надо или не надо. Еще добавлю: даже на самой прочной заделке (какой бы прочной ни была) - при запредельной нагрузке линь порвется на слишком малом радиусе выхода из отверстия. Т. е. надо хорошо скруглять фаски в ушке бегунка, или (если привязка передняя) - в отверстии гарпуна.

Саня, это для тебя вряд ли может иметь значение, т. к. для заделки этой петли нужны свободными ОБА конца линя. Они поочередно продеваются в проколы. Так что, при вязании петли ты не сможешь точно регулировать длину линя. Сначала придется вязать эту петлю, а на другом конце линя - потом вязать что-то другое. Этим "другим" ты и будешь ловить строгую длину.

Все верно - коричневая. Забирай и не теряй - в третий раз Нептун по приколу может себе оставить))

Сегодня после работы проверил привязку ВН на прочность. Сравнивал с "совершенной" петлей. Думаю, узлы (узловые петли) можно считать неким усредненным мерилом прочности привязок. Их крепости хватает выше крыши, а если другой способ заделки превышает прочность узла - то тем более. Жесткие "проволочные" лини для такой заделки не подходят. Они плотно сплетены, и жесткость им придает мелкое плетение. Раздвинуть волокна шилом настолько, чтобы в отверстие пролез сам линь - практически невозможно. Зато относительно мягкие лини - без проблем. Я испытал два типа линя - нейлоновый (белый) и омеровский дайнемовый (желтый). Вот такой: На рисунке Николаича показано сплетение только в два прокола. Я не понял - то ли он изобразил лишь принцип плетения (последовательность действий), то ли это полный цикл - т. е. достаточно двух продевов. Решил на всякий случай попробовать по-разному. Тест начал с самого сомнительного варианта в два прохода (на фото он посередине): Ну, попробуем))). Разжимаем тиски, линь натянулся... разрыв! Вот вам и "слабый" вариант)))... Значит, сомнения были напрасны, и два прокола, как на рисунке автора, достаточно. Можно было и не делать больше (по крайней мере, для этого линя)... А как поведет себя дайнема? То же самое: Ну и еще разок (осталась третья заготовка). Результат тот же: По итогу этих тестов могу сказать: Петля Вланика - прочный, надежный вид заделки. Подходит для относительно мягких линей. Прочность заделки, вероятно, близка к разрывной прочности линя. Это безусловно верно для цельноплетеных шнуров и для таких, где силовая оплетка. Про другие типы линя пока сказать не могу - израсходовал почти все на предыдущих тестах. Остались только жесткие, которыми постоянно пользуюсь. К плюсам можно отнести компактность заделки: в месте сплетения линь утолщается вдвое - так же, как и при прошивке. Делается просто и быстро (из инструментов нужны только шило и зажигалка). Возьму на вооружение. Владимир Николаич - Вам огромный респект!

Линь сплетается сам с собой. Владимир Николаич, если у Вас фотки сохранились - можно их для наглядности? Насколько помню, этот способ вряд ли подойдет для плотных линей... Или ошибаюсь?

Я сегодня попробовал свой новый "симметричный" в трехпалых семерках. По моим впечатлениям - удобство не супер, но более-менее приемлемо. 52 мм все-таки... Отстегивать наловчился не глядя - для этого нужно правильно зафиксировать карабин в руке. Пристегнуть вслепую не получится - карабин "худенький" - его почти не чувствуешь сквозь толстый неопрен. Узел тоже почти не чувствуешь. Если смотреть - тогда все нормально. В общем, для холодной воды и толстых перчей/рукавиц - удобнее будет что-то поухватистее.

Не за что). Если у кого есть свои варианты, дополнения или уточнения - пожалуйста, делимся. Если ты про "совершенную" - она очень проста. Достаточно несколько раз дома потренироваться связать - и запомнится. Не понятно, какой и для чего узел имеется в виду?

Каждому подвоху приходится самостоятельно заниматься привязкой линя. К гарпуну или к бегунку гарпуна; к карабину, катушке или непосредственно к ружью… В этой теме хочу осветить несколько типов привязок и способов заделки линя, которые я протестировал на сравнительную прочность.Было испытано более десятка видов плетеных линей (кроме витых по типу каната). Некоторые на этом фото: Один из самых распространенных способов – завязывание петель. Это удобно, быстро, не требует инструментов и особых навыков. Можно быстро перевязать поврежденный линь в полевых условиях (иной раз даже прямо на воде). Любой узел снижает прочность шнура, но этим можно пренебречь, т. к. запаса прочности в современных линях достаточно, а чаще - с избытком. По прочности, компактности и простоте мне больше всех понравилась так наз. «совершенная петля». Она вполне оправдывает свое название. При критической нагрузке порвется на узле, но петля (ее узел) не ползет по линю, даже если это «скользкая» Dyneema или Сlynema. Недостаток очевиден: наличие узла заметно утолщает привязку. Если линь используется толстый (да к тому же и жесткий) - узел может критично увеличить мидель гарпуна. Что, в свою очередь, приведет к уменьшению пробивной способности, снижению точности и т. д. Гораздо более компактна заделка петли прошивкой с бандажированием: Эта заделка не снижает прочность линя. Многократные тесты на разрыв показали, что лини рвутся где угодно, но не на участке прошивки. В качестве испытательного стенда использовал довольно мощные слесарные тиски (на разжим). Мне было интересно – что именно дает основную прочность – прошивка или бандаж. Сравнивал бандаж без прошивки против «голой» прошивкой без бандажа: Прошивка выдержала, а бандаж (пропитанный суперклеем), показал себя хуже: сполз по линю, петля затянулась на штыре и порвалась: Прошивка должна быть основательной – я делал мелкими стежками в три прохода «туда-обратно»: В другом случае сравнил «голую» прошивку против бандажа/прошивки, но только под бандажом прошито было всего в один проход (не многократно). И вновь хорошая прошивка выдержала, а из-под бандажа линь выдрало, бандаж деформировался, немного сполз, а прошивка под ним полопалась: Не буду утомлять всеми вариантами тестов (их было много, они проводились на разных линях в разных сочетаниях). Подведу общий итог: Прошивка/бандаж - один из самых прочных способов заделки петли, пригодный для всех типов плетеных линей. Не снижает прочность шнура. Прошивка дает основную прочность; бандаж – дополнительную. Привязка универсальна - подходит для всех типов гарпунов. Можно, в принципе, обойтись и без бандажа. Но чтобы было совсем по феншую)) – лучше намотать в один слой. Его основная функция – защитить прошивку. Поверху можно покрыть клеем, лаком для ногтей или чем-то подобным – что найдется под рукой. Это нужно не для прочности, а чтобы бандаж не размотался, если надсекутся витки в процессе эксплуатации. Нет никакого смысла все это покрывать термоусадкой. Основной недостаток данной привязки – относительная геморность. На жестких линях мне приходится тратить около 15-20 мин. Зато она доступна любому – иголка, нитки и клей найдутся в каждом доме. Хороший тип привязки для переднепривязных гарпунов – привязка Пигалова. Подходит только для гарпунов со сменными наконечниками. В гарпуне по резьбе делается для линя продольный паз с выходом на тело гарпуна. В паз укладывается линь с концевым узлом, а наверх навинчивается наконечник: Достоинства этого способа – простота, быстрота и удобство. Мидель гарпуна не увеличивается – нет внешних утолщений, узлов… При пробитии препятствия линь практически не повреждается. Кроме того, продольный пропил ослабляет гарпун меньше, чем поперечное отверстие. Здесь нужен надежный концевой узел, а глубина пропила должна быть достаточной для диаметра используемого линя (чтобы его волокна не повреждались резьбой наконечника при закручивании). Важно, чтобы юбка наконечника не имела внутри острой кромки (ее нужно скруглить). Переднепривязные гарпуны на охоте часто встают поперек и линь натягивается перпендикулярно гарпуну. Если кромка юбки будет острой – линь под нагрузкой может обрезаться о нее или повредиться. Неплохой способ передней привязки – за проволочное ушко. Плюсы ее– меньше ослаблен гарпун, поскольку отверстия для проволочного уха требуются меньшего диаметра, чем для продевания линя сквозь гарпун. Кроме того, ушко можно сделать достаточно просторным, чтобы свободно проходил любой линь. Это удобнее, чем продеть шнур сквозь отверстие в гарпуне – там мы стремимся минимизировать отверстие, а линь часто бывает «впритирку» или немного толще – и его заморочнее просунуть. Привязку за ухо целесообразно располагать непосредственно за отогнутым кончиком флажка – находясь в его «тени» она меньше повреждается, проходя через препятствия. Разновидностью этого способа можно считать привязку за подвижное ушко-"антабку", расположенную в другой плоскости: Однако это хуже предыдущего варианта по всем параметрам. Еще один вариант передней привязки – тайменевская. Представляет собой несколько отверстий в ряд. Через отверстия «змейкой пропускается линь. Я для тестов изготовил аналог такой привязки (несколько видоизменив). На отдельное отверстие (ближнее к резьбе) пока не смотрим – оно для испытаний привязки конусом, о которой будет речь позже. В таком исполнении линь почти полностью прячется в габаритах гарпуна, либо незначительно выступает. Привязка обтекаема; обеспечивает простую и быструю заделку линя. Подходит как для таитянских, так и резьбовых гарпунов. Тесты на разрыв показали, что для нейлоновых линей достаточно оплавить кончик, чтобы получилось небольшое утолщение. Линь не выдернется ни при каких условиях – множественные «повороты» создают достаточное трение – линь всегда рвется на выходе из гарпуна (на последнем «повороте») Иначе ведут себя комбинированные лини (сердечник Dyneema, оплетка нейлон); и полностью дайнемовые лини. Они скользкие, и не оплавляются, как нейлон. При поджоге вспушаются и выгорают. Однако все же какое-то утолщение при этом образуется (пусть и не такое «качественное», как на нейлоне и капроне). Следует подсунуть оплавленный таким образом кончик под предыдущий виток линя. Это обеспечивает более чем достаточную прочность заделки линей из данемы и клайнемы. Недостатком привязки можно назвать некоторое ослабление гарпуна отверстиями и желобками (либо лысками – как в оригинальном таймене). Впрочем, не критично: многие таитянские гарпуны изначально ослаблены не меньше – боковыми лысками под флажок и отверстием под его ось. Ну, и напоследок упомянем довольно экзотичную привязку конусом. Ее принцип – зажим линя конусной деталюшкой в конусном же отверстии. Автор и популяризатор этого способа Александр Мигачев из г.Ульяновска (ник Механик). В линь заделывается металлический конус, который образует утолщение на конце линя. При затягивании линя – конус прижимает собой линь к стенкам отверстия: Я изготовил и испытал на разрыв эту привязку. Тест показал, что она действительно обеспечивает хорошую прочность (при правильном исполнении). Несомненный ее плюс - компактность. К недостаткам можно отнести наличие «лишней» мелкой детали для заделки (ее легко потерять); увеличенное отверстие в гарпуне (оно должно вмещать в себя утолщение на конце линя); плохую «терпимость» для различных видов линей. При изготовлении следует соблюсти правильные углы конусного отверстия и конусной вставки. А также соотносить их размеры с диаметром, жесткостью и типом плетения линя, который предполагается к использованию. На мой взгляд, привязка конусом имеет мало шансов получить широкое распространение. Скорее всего, будет востребована лишь отдельными «гурманами». На этом буду завершать свой опус. Он не является ни полным, ни исчерпывающим по тому, что я в нем отметил. Вариаций привязок огромное множество, но все они сводятся к немногим основным принципам (и их комбинациям): узлы, прошивка и т. д. – о чем говорилось выше. Явно и то, что нет какой-то «самой лучшей» привязки. Все диктуют условия охот и предпочтения самого охотника.

Ну почему? Очень достойно получилось! Ровно, аккуратно. Только сомневаюсь, что дополнение на правом варианте необходимо... Ты пробовал застегивать/отстегивать - что сам скажешь?

Эти "древние" карабины давно и успешно пользует Володя ANT - наш форумчанин из Гомеля. От него и пошло. По его словам за все годы проблем не было, а рыба была разная - в т.ч. сомы под 50 кг. С чего вдруг? Чтобы с полным основанием что-то критиковать - нужно это попробовать самому. Или, как минимум, иметь достоверную информацию о негативном опыте других. Что до Виталика Лахтина - не стоит его во всем воспринимать слишком доверчиво. Витя, какая толщина этой пластины? Она здесь важнее ширины. Самое слабое место линя при нагрузке - не узлы, а острые кромки. Кромки карабина, отверстия в ухе бегунка, отверстия в гарпуне (при передней привязке), и т. д. Кромка имеется в виду не буквально острая (хотя, и такое бывает), а притупленная - с малым радиусом. При испытаниях линь всегда рвется именно на этих местах. Если пластина тонкая настолько, что не обеспечит приемлемый радиус кромки - можно не заморачиваться.

Я вижу, ты с кнопками уже сам разобрался. Зеленая (стрелочка вверх) - "спасибо"; красная со стрелкой вниз - "фу" ))) Я так тоже раньше считал, поэтому свой первый карабин тоже делал так. Сейчас у меня мнение изменилось. Если принять некий определенный размер (площадь) вводного окна - то при "однобоком" исполнении радиус (выпуклость) образованной дуги будет больше. При симметричном - вдвое меньше. Меньше радиус - выше прочность на разгиб. Как в рыболовных крючках - при одинаковом сечении проволоки прочнее на разгиб будет крючок меньшего размера. Здесь примерно то же. Кроме того, при симметричном исполнении нагрузка на карабин тоже распределеятся симметрично (в том числе и на загнутые "ножки" или "колечки" для крепления катушечного линя). В моих тестах (крайний опыт) эти крючки разгибались не одновременно - сначала один, потом другой. Однако все это не имеет существенного значения. Если, конечно, не делать из гитарной струны))). Упругая проволока диаметром не менее 2 мм не разогнется ни при каких возможных нагрузках. В каком бы варианте мы не делали. Но вот еще момент. На абырвалге при обсуждении карабина этого типа, один из пользователей высказал предположение, что карабин может расстегнуться, если линь захлестнется за сам карабин. И выложил для наглядности вот это фото: В реальной жизни всяко бывает, даже такое, чего нарочно не придумаешь... Мало ли... может, при сбросе линя с линесброса в момент выстрела; может еще как... В общем, возможна подобная ситуация или нет, но я постарался это тоже учесть: симметричное изготовление окна вдвое уменьшает размер "плеч", за которые может цеплянуть линь, как на фото выше.

Сегодня провел несколько тестов "древнего" )) карабина на прочность. А заодно и прочность "кровавого" узла. Тесты проводил на импровизированной "разрывной машине", в качестве которой послужили слесарные тиски. Винты, которыми крепятся губки тисков, немного отжал; в образовавшиеся зазоры вставил гвозди, и снова зажал винты, чтобы гвозди стояли надежно. Из нерж. упругой проволоки Ф 1,6 мм наспех согнул пассатижами макет карабина. Макет - потому что предполагалось его разрушение и делать аккуратно не было смысла. Карабин из проволоки 1,6 на мой взгляд, выглядит довольно хлипко. Ну, попробуем, что он выдержит... Один конец закрепил на поводок из проволоки - чтобы гарантированно не рвался. Если где-то порвется, то мне нужно, чтобы было видно, как оно будет на гарпунном лине. Тестировал несколько видов линей. Крутим тиски на разжим. Все нейлоновые лини рвались на кровавом узле - на выходе из карабина. Теперь очередь дайнемы. Линь салви 1,5 мм имеет нейлоновую оплетку и сердцевину из дайнемы. При критической нагрузке оплетка лопнула на выходе из узла, а сердцевина не порвалась - она выползла из узла, преодолев все его изгибы и повороты. Кончик оплавлен не был. Линь стронглайн 2 мм. Тоже имеет нейлоновую оплетку (довольно хилую), но сердечник очень мощный (дайнема). Кончик линя был оплавлен, хотя реально там оплавлена только нейлоновая оплетка, а дайнема плавится плохо (она выгорает, вспушаясь). Тем не менее, узел не сполз - линь порвался на выходе узла: Линь Пеленгас 2,2 мм. Прочнейший линь, полностью из дайнемы. Мощный сердечник и сильная оплетка. Тиски пришлось крутить с некислым усилием, линь, натянулся и узел начал потихоньку сползать. Чтобы он не сполз совсем, я законтрил его еще одним дополнительным узлом.. В итоге я его так и не смог порвать - стал деформироваться карабин: вытянулось его окно и отогнулись загнутые крепежные ножки: После этого я подогнул ножки обратно, а чтобы они не отгибались - придерживал их пассатижами - и снова попробовал порвать. В итоге согнулись крепежные гвозди в губках тисков. Больше не экспериментировал за недостатком времени. Могу сделать следующие выводы: 1. Данный вид карабина очень прочен на разрыв. Даже при диаметре проволоки 1,6 мм, которая легко и свободно гнется от руки (я за 1 мин согнул подопытный макет пассатижами) - держит без деформации любые нейлоновые и многие дайнемовые лини. 2. Делать карабин желательно из упругой проволоки Ф 2мм. В этом случае его прочность будет запредельной - выдержит любые мыслимые в подводной охоте нагрузки. 3. Концевые узлы требуют повышенного внимания. Надо очень туго, тщательно завязывать; оплавлять кончик; можно дополнительно использовать клей. Кроме того, испытанные мной концевые узлы ослабляют линь больше, чем петлевые узлы. Всегда рвалось именно на концевых. Однако запаса прочности хорошего линя должно хватать с избытком. Сегодня сделал себе еще один такой карабин. Длина 52 мм; нержавеющая упругая проволока Ф 2мм. Немного магнитится. Согнуть такой карабин чисто пассатижами или круглогубцами не получится. Нужны тиски, молоток, кое-какие оправки. Думаю, он выдержит слона)))

Для ПО в готовом виде там ничего толкового нет, но принципы работы некоторых застежек те же, что и у нас. Вернее, это мы многое переняли у рыбаков и прочих разных, адаптировав под свои потребности. Например, вот. Как раз то, что мы обсуждаем в данный момент: http://makuha.com.ua/stati-pro-makushatnik/18-zawelka-dlja-makushatnika Это я про тот ролик, что выложил выше. Если вдруг линь обмотается вокруг ветки и карабин примет положение, при котором узелок пойдет в обратку. На рисунке поясню, что я имел в виду. Вот два карабина одинаковой длины (допустим, 6 см): В одинаковых условиях вариант "А" расстегнется, а с уменьшенным окном (вариант "В") - нет. Чтобы расстегнуться, варианту "В" нужна совсем уж тоненькая веточка. А на практике это вряд ли произойдет - чтобы вот именно так обмотался линь; именно в этом месте, где карабин; чтобы карабин принял именно такое положение и т. д. Даже если так произойдет - тонкий прутик или спружинит, или обломится... То есть, нужно стечение многих обстоятельств - крайне маловероятное. Но чем больше мы учтем в теории - тем будет выше общая надежность карабина, которая складывается из совокупности малозаметных мелочей.

Это очевидно. Можно не растачивать - радиус гиба сам по себе дает там "дырочку", если, конечно, не плющить в тисках прям в ноль. Этого и нельзя делать, т.к. пружинная (или нагартованная) проволока может банально переломиться, либо дать трещины на слишком крутом перегибе. Для неповреждаемости линя очень важно иметь заполированные поверхности проволоки, где он (линь) пролазит, когда пристегиваешь/отстегиваешь. Любой заусенчик, (напр. образовавшийся при работе пассатижами) - будет потиху повреждать волокна шнура. А чтобы уменьшить вероятность расстыковки - нужно по возможности уменьшать размер "окна", в которое просовываешь узелок. Уточню по предыдущему посту - когда я писал про уменьшение габаритов. Укорачивание участка сложенной "петли" - т.е. параллельных сведенных ножек - ничего не даст и надежность не увеличит. Этот участок можно делать некой неизменной длины, а уменьшать следует размер (длину) "окошка" - настолько, насколько возможно - лишь бы не в ущерб удобству просунуть в него линь. Именно за счет этого можно попытаться уменьшить общий габарит. Если делать с перемычкой (как у Lexus-а) - написанное выше не имеет значения.

У меня противоположное мнение. Независимо от кол-ва выездов или трофейности охот, карабин - важнейший элемент оснастки. "Любой - есть и ладно") карабин может привести к банальной утере гарпуна. С рыбой или без. С некоторыми неудобно работать; одни тяжелы, громоздки; другие ненадежны; третьи клинят по резьбе... У меня есть разные карабины - я их переделал и перепробовал немало всяких. Уверяю, разница в использовании очень чувствуется. Вы с Платошей молодцы!)) Кстати, у нас в РБ тоже в тренде совместный труд поколений)): Здесь возражу. У меня габаритная длина карабина 6 см - и я считаю, это максимально допустимый размер. Работать им можно и в зимних варежках. Длиннее делать - снижать его надежность. Есть у этих карабинов вероятность произвольной расстыковки при намотке рыбой линя на ветку. В этом ролике видно, как это возможно: https://www.youtube.com/watch?t=1&v=C8n1RS0arTw Ясно, что такая вероятность увеличивается вместе с длиной карабина. Поэтому лучше делать не более 6 см, а если возможно - то и 5,5 см. Короче уже будет не айс.

Ухо можно сделать побольше - просовывать узелок будет не сложнее, чем в "основную" проушину. Но да - времени займет больше и удобства пользования не добавляет. При такой доработке можно задуматься - будет ли он лучше другого проволочного карабина - не менее простого... ...и прикинуть, а так ли нужно что-то усложнять. Много ли случаев саморасстыковки линя? Если их нет - стоит ли решать несуществующую проблему? Да, может, их пока нет... Поскольку немного юзеров - соответственно нет массовых отзывов. Но в чем-то можно сравнить с тайменевским карабином, работающим по схожему принципу (зажимает линь) - тоже нет "контрольного" запирания.

Этот карабин у многих вызывает интерес своей функциональностью и простотой. На сайте абырвалг не так давно было живое обсуждение. Там пользователь Lexus (не путать с украинским Лексусом) предложил вот такой "довесочек". Это скрученный наспех макет, но мысль понятна.