Adept6

Я не утверждал, что они плохи - в руках держать не доводилось, и спросил - не владеет ли кто достоверной информацией. Знаю, что на старые свидетельства не всегда можно опираться, т. к. производитель вносит изменения в продукцию.

[hide posts="30" ] A разве на листе пенопласта менее подозрительно? Думаю, я озвучил самый простенький и доступный вариант. Лист пенопласта + груз с бечевкой надо иметь с собой заранее, а палочку или любой прутик всегда найдешь на берегу.[/hide]

А что, у тайменя отличные гарпуны? Об их наконечниках лично я слышал нелестные отзывы - мягкие, легко гнутся. Даже в журнале МПО было об этом в какой-то статье. Так это - наконечники, которые гораздо проще термически обработать в отличие от длинных тонких штырей. Может, с тех пор тайменевцы основательно продвинулись в качестве - не знаю, я не отслеживаю эту тему. Но если это так - хотелось бы заслуживающей доверия информации. Я лично имел опыт работы с очень качественно закаленными импортными арбалетными гарпунами. Нет проблем нарезать на них резьбу - резцом во всяком случае. Как такое может быть, чтобы на тайменевском гарпуне "не оставалось даже царапины от плашки"? Это NEMAN так преподнес. Их что - цементируют?

У морганов такие есть - я брал у Валеры.

Снизу амур.

Чтобы улучшить соотношение рычагов, лучше не стачивать шептало (если имелась в виду рабочая грань, которая удерживает за проточку гарпун), а удлинить сам рычаг, с которым взаимодействует тяга. В противном случае возможны самострелы. Или они могут появиться вскоре после "доработки": нагрузки будут на меньшую плоскость (а сталь там и так не супер) - это повлечет ускоренный износ зацепа шептала. Не стоит рисковать.

[hide posts=30]Весьма полезной "мелочью" является вот такое изделие: Это такой диодный маячок - у него две клавиши включения. Одна включает мигающий режим - маяк будет моргать красным (или желтым) светом. Очень выручает на ночных охотах. На реке точно не промахнешься мимо места выхода, да и на озере тоже. Есть на дне этой штуки магнитик - ставить на крышу автомобиля. У нас чаще всего требуется так спрятать маячок, чтобы свет его был виден не ото всюду, а только вам - с воды. Но берег не всегда позволяет установить маяк так, чтобы свет его нормально был виден: то мешает высокая трава, то еще что... В этом случае рекомендую завязать маяк в обычный полиэтиленовый пакетик, и "хвост" пакета нанизать на какую-нибудь ветку, или рыболовную рогульку для удочки, коих много торчит по всем берегам. Так маяк не промокнет от росы или ночного дождя, и, как я говорил, не будет заслоняться травой. Другой кнопкой включается непрерывный белый свет. Эта опция может пригодиться для подсветки при переодевании, или, напр. в палатке.[/hide]

Ага, закинь мне, Серега. Спасибо.

Я сейчас не могу найти, хотя где-то здесь на форуме кто-то давал ссылку - я сам по ней читал этот документ.

Мы терли в свете старых Правил. А если им задать этот вопрос на их сайте (уже исходя из новых Правил) - как-то они должны аргументировать? Именно: можно ли нырять без ружья и ловить рыбу (раков) руками в водоемах, не входящих в список разрешенных к интенсиву? И мотивировать тем, что нырять приходится без "ружей, пистолетов и других орудий рыболовства", т. е. без всего того, что определяет понятие подводной охоты. Надеюсь, они не будут настаивать, что руки - это "орудия рыболовства".

Исходя из этих определений мы законно можем нырять и ловить рыбу и раков руками в водоемах, не разрешенных к интенсиву. Если без ружья. Ведь это уже будет не подводная охота. Или я не прав?

Для БП это сложно реализуемо технически.

Смотря в каких. Если вопрос о Рэйзорах - нет.

Э-э, я не пессимист, просто навеяло недавними событиями. Товарищ дня три-четыре назад нырял на Днепре в р-не Барколабово - нашел под водой труп. А еще один товарищ на это сказал, что давно его там видел, но никуда не сообщал, т. к. даже не подумал что это реально труп - решил, что какое-то чучело - такой он был раздувшийся.

У меня это ассоциируется с надгробной табличкой погибшему подвоху.

Вот я про то самое и говорю. Может, эмульсия менее "скользкая", чем чистое масло, но защитить ружье от коррозии более важно, чем незначительный прирост скольжения (возможно доли процента)? И как антикор тоже. Вот поршень ASSO после года эксплуатации ружья с силиконом:

По поводу яркости согласен, а на счет боится или нет могу сказать: по моим наблюдениям можно задумываться разве что о боязни щуки. Прочая рыба довольно устойчива к свету - независимо от оттенка луча. Будь он холодный диодный или теплый - неважно. Я не говорю о жерехе или толстолобе - этим вообще любой свет "противопоказан", но судак, лещ, голавль, язь, карась, сазан (карп), окунь, плотва - все это стоит весьма устойчиво. Кто-то совсем не реагирует (окунь, голавль); кто-то плавно ходит - может отойти или вовсе убежать, а может сам подойти и стоять (карась, лещ), но все это берется бес проблем. Сом по разному - может с ходу стартануть, может тупо лежать, но часто несколько секунд дает время на выстрел, а потом уходит. Со щукой часто бывает: секунду-две промедлил, и адью - старт.

После двухнедельной болезни наконец-то выбрался на охоту. Был сегодня на Днепре. Прозрак не порадовал. Вначале было ничего - где-то 1,5 - 1,7 м. Потом повалила какая-то муть - стало меньше метра. По рыбе ничего особенного, но, как по мне - улов нормальный: судаки до 2,3 кг; щуки то же самое; язь 1,9 кг; несколько окуней по 500 - 700 гр.

Даже не знаю, как голосовать... Невозможно чему-то одному отдать предпочтение. Мне нравится жареный судак, сом, сазан. Горячего копчения окунь (но не он один). Тушеные в сметане караси. Котлеты из голавля. Сушеная плотва, щука (причем, сушеная вкуснее зимняя рыба). Обалденное блюдо - холодец из сома. А заливные щеки судака, переложенные кусочками икры и раковыми шейками? А свежезасоленная щучья икра? Не могу выбрать на какую кнопку жать

Кстати, Юра, у меня были схожие мысли на сей счет. Часто на многих форумах советуют силиконовые смазки. Причем, сторонники этих смазок упирают на то, что силикон с водой не образует эмульсии. Т. е. масло отдельно, вода отдельно. Но, если подумать логически, в воде мы находимся все же меньше, чем на суше. В смысле - ружье большую часть времени лежит, а не работает. Значит, масло стекает куда-то вниз, а вода способствует коррозии. По крайней мере, я имею довольно долгий опыт использования силиконовых смазок в ружьях - металлические детали внутри корродировали. В итальяхах хвостовики поршней ржавели конкретно, даже не смотря на покрытие цинком (или чем они там покрывают). Так что даже подтравливало из-под уплотнений. С обычной автомобильной полусинтетикой таких проблем уже нет. Кстати, на способность к образованию эмульсии часто указывают как на недостаток. А может, это как раз достоинство? Не настаиваю - просто мысли вслух. Был бы очень интересен твой опыт.

А разве не снимется все налипшее на гарпун об уплотнительное кольцо при зарядке? Может быть, зеркальная поверхность здесь не настолько важна? Делают же уплотнения по гарпуну на других системах - тех же Тайменях, или, напр. при переделках пневмоимпорта под пневмовакуум... И все как-то работает. Правда, давления там почти нет. Но взять РПС: уплотнения, конечно, "летели" быстро, но когда стачивали утолщение хвостовика и переводили на переднюю привязку - выходило приемлемо. Я не профессионал, но рискну выразить свое мнение. Я бы не стал переделывать под десятку. Ты хочешь добивалку - она по идее должна бить с близких расстояний. Легкий гарпун обеспечит резкость выстрела - т. е. его начальная скорость будет выше, а на близких дистанциях стрельбы это и нужно. Тяжелые гарпуны летят медленно, но долго сохраняют свою энергию, поэтому их есть смысл применять при дальней стрельбе по мощной рыбе. Как пример охота на пелагиков - люди стреляют толстолобов такими гарпунами. А долбить придонную рыбу с близи - важнее резкий, хлесткий выстрел, ИМХО. Как на "тридцадку" - 8 мм гарпуна, по-моему, хватит за глаза.

Очень возможно. Но, если пользователь не предполагает самостоятельно делать беспоршневку, а намерен купить готовую, уже работающую? Какая ему разница - оправдано ли это экономически, если цена устраивает и ружье работает? Или ты имеешь в виду, что эти ружья (вланики) уже идут некачественными от самого их создателя? Но в этом случае можно просто прикинуть на различных форумах процент довольных и недовольных юзеров. Каких будет больше - туда и крен качества. Может быть. Но надо принять во внимание, что это колечко - сущий пустяк по цене и доступности, и даже двадцать колец будут дешевле одного поршня. Не говоря о стволе - ведь стволы тоже выходят из строя. А в беспоршневке нет ствола. И в заряженном состоянии внутрь не может попасть грязь и абразив, чего не скажешь о поршневых ружьях (за исключением мамбированных). А есть данные, что штатный гарпун плох? Но, опять же, можно купить фирменный гарпун того же диаметра и адаптировать к этому ружью. На пневмоимпорте так и делают очень часто.Я думаю, проблема в том, что многие предъявляют к вланику слишком завышенные требования, но, вроде бы, это ружье и не позиционируется самим автором как вершина ружьестроения. Думаю, надо проще и непредвзято смотреть на вещи и рассматривать вланика как вполне бюджетное ружье со своими бесспорными достоинствами и своими же явными недостатками. Никто ведь не наезжает на РПП - просто доводят до ума, под себя - как кому нравится. За итальях платят те же деньги, и обворачивают ресиверы (или приматывают пенопласт), меняют гарпуны (особенно 7 мм), меняют штатную гарпунную оснастку и т. д. А это все деньги и время. Но это все не вызывает бурной реакции и острых полемик. И на вланике можно спрятать наружную тягу под пенопласт, переделать л/с, если не нравится штатный и т. д. Однозначно да. Поэтому рассуждаем, полемизируем, приводим аргументы "за" и "против" .

Но с другой стороны: зачем простому пользователю техническое образование? Если человеку нравится, как работает ружье, если оно во всем его устраивает (особенно, при том, что у него до вланика были другие ружья, то бишь было с чем сравнивать) - то образование зачем?

Я бы забрал. Много ружей приносят в ремонт - как на запчасти, конечно, пригодится.

Я с вами!