Adept6

Из плотного пенопласта была изготовлена новая рукоятка. Она состоит из двух половинок, в каждой из которых выбрано освобождение под металлическое основание. Склеены половины эпоксидной смолой, плюс покрыты стеклотканью, также пропитанной эпоксидкой. Все это покрашено водостойкой краской. Рукоятка может быть любой, конечно, – кому как нравится. Я считаю, удобство главным образом зависит от угла наклона, объема, и расстояния до спускового крючка, а не от сложных форм и выемок под пальцы. Поэтому делаю обычно без изысков, под свою руку, добиваясь комфортного удержания в перчатках различной толщины.

Я хотел добиться положительной плавучести без гарпуна. Но Пирометр не так легко заставить плавать, а навешивать громоздкие куски пенопласта в мои планы изначально не входило. Пусть они будут по возможности меньше, чтобы не очень портить внешний вид ружья. Для этого с некоторых деталей была удалена часть металла. Так удалось существенно снизить вес рукоятки. На фото черным маркером закрашены участки, которые были убраны (срезались, либо высверливались).

Этой модернизацией в какой-то степени я обязан В. И. Виноградову. В 1998 г. в журнале "МастерРужье" мне попалась статья Виталия Ивановича "Оружие для охоты на рыб", в которой, среди прочего, он дал схему и описание своего самодельного ружья. Взяв за основу его конструкцию, я решил доработать Пирометр – было у меня два экземпляра разной длины. Компоновка схожа с виноградовской; большинство элементов сделано добротно (даже слишком!), ствол из нержавейки; понравился способ крепления рукоятки к корпусу. Так выглядело ружье изначально (это РП-1, но описание будет более короткой модели РП-2):

МОЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ ПИРОМЕТРА Ружья Пирометр выпускались с 1994 года и продолжают выпускаться до настоящего момента (с 2006 года – под маркой "Орион"). Делают их в Питере. Эти изделия имеют несколько модификаций и производят двоякое впечатление: компоновка, присущая в большей мере устаревшим ружьям (задний ресивер), большой вес, ряд конструктивных недоработок – соседствуют с приличной мощностью, весьма достойным исполнением, качественным покрытием и вполне современным зацепом за поршень. Есть над чем поработать. Вот что я себе сваял на базе такого ружья:

Так я про новый и говорю. Еще можно создать ветку "Мое снаряжение". Ребята смогут подсмотреть друг у друга что-нить для себя полезное; спросить чего покажется интересно; у кого-то, возможно, появится стимул совершенствовать свой набор; кроме того, для подвоха очень важен правильный комплекс снаряги - соответствующий конкретным условиям охоты. Такая ветка может быть полезна новичку при покупке своего первого комплекта.

Хорошо бы создать по снаряге тематические разделы. Например: заводское снаряжение; самодельное снаряжение. Эти в свою очередь тоже делятся, типа: грузовые системы, изделия из неопрена (костюмы, перчи и т.д.), ружья… Ну, или вроде этого. А то у нас тут куча мала какая-то.

Я тоже поначалу побаивался, но оказалось, что слетает без проблем. На темпесте поставил снизу омеровскую катушку (с кольцевым хомутом - это штатное крепление) - линь ее немного огибает под углом - теперь хочется сделать еще больший флажок.

Я делаю наклон примерно 100-110 градусов по отношению к оси ствола. Очень большой наклон больше подходит для спортивного или целевого оружия, то есть, когда есть возможность спокойно прицелиться (как в тире). Интуитивная стрельба навскидку требует специальной привычки к такому оружию. Пример - челябинский Таймень.

Пожалуйста. Рад, что пригодилось. А во взведенном положении хватает размера крючка? Если ночью, да в толстых перчах... Мне кажется, вроде как маловат немного?

Об этом уж столько говорено-переговорено. Жилетка или разгрузка должна использоваться только совместно с грузпоясом. Это следует усвоить как аксиому ИМХО.

Вот еще подумалось на этот счет: с трением здесь бороться нет смысла, т.к. между стенками ствола и поршнем имеется свободный зазор -- не ходит поршень по стволу впритирку. А вот насчет мусора... такая канавка увеличивает упомянутый зазор и способна "пустить" в него более крупную фракцию (даже маленький камешек). Он может сильнее поцарапать ствол, чем мелкие песчинки. Теоретически, конечно.

Есть еще неплохой способ: в передней части поршня имеется проточка, но вместо резинового уплотнения там разрезное фторопластовое кольцо прямоугольного сечения. Оно помогает центровке поршня, обладает хорошим скольжением, и снимает весь мусор (по крайней мере не дает ему зайти далеко к резиновому кольцу. Это фторопластовое кольцо как-бы пружинит, действуя наподобие автомобильных колец на поршнях.

Спасибо. А резьба не указана. Она соответствует диаметру ножки грибка поршня - М5, или больше - М6? Гарпун в поршне, видимо, фиксируется пружинным разрезным колечком? С ресивером не совсем понимаю: он что, проточен изнутри -- с диаметра 32 до 33.5? Чем это продиктовано? Просто ровной трубы разве недостаточно было бы?

Я бы тебе дал на поршень, но где я, а где Береза. Будешь искать капролон -- попутно спрашивай дерлин - а вдруг?

Хороший спуск для заднерукой модели. Не особенно сложнее или дороже "классического" варианта, зато позволяет КПИ (читай: мощность) итальянской пятисотки поместить в сороковку. Если делать буржуйку, то спуск – именно в этом варианте, ИМХО. Володя, если не трудно, выложи фото своего поршня.

Сейчас РПП даже промышленно переделывают в задний зацеп, точнее, на базе основных деталей собирают пневмовакуумные заднезацепные ружья. Российский "Тайфун".

Толстые итальянские ресиверы считаются их недостатком. Чем тоньше ресивер, тем маневреннее ружье и тем прицельнее и точнее наводится на цель. Тонким он должен быть до разумного предела – чтобы не утратить плавучесть без гарпуна. К сожалению не знаю к этой минуте стандарты дюралевых труб, но в зенитовских ружьях ресивер 30мм (наружн. диаметр), в уманских РПО-4 (таких же, зеленых) – то же самое. В РПС-3 – тоже. Лично мне нравится этот диаметр, и я бы остановился на нем, либо чуть больше, но не более 35мм. Но именно с этими трубами (как на могилевских руж.) ружье, возможно, не будет плавать – стенка трубы толще, чем на буржуйке (в которой, вроде, 1мм). Если изначально проектировать под гарпун 7мм – лучше, если внутр. диаметр ствола будет 11мм (максимум 12мм). Такой ствол будет иметь меньший внутренний объем, соответственно будет меньшая разница в начальной и конечной стадиях заряжания при более тонком, чем в итальянцах ресивере. При этом все еще будет оставаться достаточной прочность пластикового поршня при самом простом демпфере (в виде обычного полиуретанового кольца прямоугольного сечения. Так что, вопрос – да, открыт – нужно выяснить доступные стандарты труб. Линесброс я бы попробовал сделать достаточно оригинальный, не на спусковой скобе, но столь же простой. Его лучше сделать сбоку НАД спусковым крючком – там, где в итальянцах предохранитель. Взаимодействовать он будет с верхней частью спускового крючка, и останется как прежде активным ЛС. Зато линь будет укладываться вдоль ресивера – ни за что не будет цепляться, меткость будет выше, а самое главное – никак не будет помехой установке катушки снизу, т. е. в самом удобном и правильном месте. То же касается и фонаря. Кстати о фонаре. Вряд ли обосновано прозвучавшее предложение делать какой-то крепеж для фонаря. Фонарей много разных – на все крепежи не наделаешь, а универсальный вряд ли возможен. Пусть уж каждый сам для себя решает как хочет этот вопрос.Про отказ от центрального узла в среднеруких моделях. Решение должно быть технологичным, простым и дешевым - можно подумать о "тайпановском" варианте.

Мне ближе идея сделать народную модель - качественную, дешевую, и с хорошими боевыми и эксплуатационными параметрами. Именно таких моделей не хватает.

Для этого понадобится дополнительная уплотненная деталь (это основная и самая "главная", остальное мелочь).

А это - схема среднерукой буржуйки

Это для увеличения КПИ - актуально для коротких "сороковок"

Это схема задней части

В плане диаметра ресивера я сказал в #34. Диаметр ствола я бы выбрал 12мм. Универсальный размерчик: можно под гарпун 8мм, а можно и под 7мм. Делать ствол меньше -- станет дороже демпфировать его в надульнике. Не знаю, правомочно ли я поступаю, выкладывая здесь схемы, взятые с чужого сайта (я даже не помню с какого, вроде Ю. пастушенко) – эти файлы довольно давно в моем архиве. Но мы не собираемся тупо сдирать все подчистую, а изучим основные элементы и принципы компоновки. Вот дульная часть. Я бы заменил только самоуплотняющую манжету ресивера на обычный О-ринг. Рядовому юзеру будет проще заменить в случае надобности.

Я думаю, в качестве базовой основы можно взять упомянутую буржуйку. Она недорога в производстве – минимум деталей (причем, все детали технологичны), если можно наладить собственное производство рукояток – хорошо, нет – можно на первых порах покупать в Украине. Там их делают на продажу под любой диаметр ресивера.Эта конструкция уже обкатана и отлажена до мелочей (т.е. она не "сырая"). Чуть сложнее, но все равно довольно просто решается вопрос со "среднерукостью" буржуйки – можно было бы производить их наряду с заднерукими.Если тема реально пойдет, могу принять участие в отработке общей концепции и отдельных узлов. Считаю, не таким уж заморочным делать линейку размеров. Ясно, что 55-60 самый ходовой размер, но будут востребованы и 40-45, поскольку КПИ их будет не меньше, чем в итальянских 50-ках. Думаю, правильнее не привязываться к диаметру ресивера 40мм - лучше меньше: ружья будут прицельнее, а плавать без гарпуна все равно будут.

Это буржуйка Игоря Ившина. Планирую сделать такую в недалеком будущем. У нас в Могилеве на "Зените" не составило бы труда наладить выпуск таких ружей, вместо того, чтобы продолжать плодить их теперешних уродцев. Хочу попробовать сваять один опытный образец на базе их же труб для стволов и ресиверов, покажу главному инженеру - вдруг зацепит. Эти ружья расходились бы "на ура" и были бы востребованы не только в Беларуси.