Adept6

Довольно интересное дополнение! Казалось бы, что еще можно "выжать" из пикассиного карабина... - однако ж вот!)) Судя по всему, захлест и саморасстыковка здесь гарантированно устранены.

Андрей, молодец! Все довел до ума - видно, что постарался))... Ружбай получился совсем иного уровня, в сравнении с прототипом.

Бывает, что ответить нетрудно, но у меня сейчас очень мало времени заглядывать на форумы, так что наперед прошу извинить, если не замечу вопрос. 1. Ткань держится за резину весьма сильно, но все же снимается - сплошным куском (не рвется кусочками).. Главное - отделить сначала от резины достаточный уголок ткани, чтобы можно было за него нормально ухватиться. А дальше содрать ее уже получается без проблем. Я с гофры снимал раза три - причем, с разных гофр (от разных противогазов). Поэтому, думаю, что это не просто мне так попало (что ткань в моем случае снимается, а в другом может и не сняться)... Скорее всего, везде одинаково.. Хотя, наверняка утверждать не буду. 2. Пожалуйста. Вот две моих основных трубки (для разных условий). Вверху - спорасабовский бриз, внизу - полностью самодельная. Принцип построения самоделки такой, чтобы расстояние от верхнего среза до загубника было примерно одинаковым (как в "фирменных стандартах"). Понятно, что общий габарит трубки с бульбиком (а тем более, с нижним клапаном) - будет гораздо больше. Но нам важно расстояние нижнего среза бульбика до поверхности воды. Это расстояние примерно такое же, как и в обычной охотничьей трубке. Иначе на поверхности мы постоянно будем "хватать" воду (если мы это расстояние сделаем существенно меньше).. Теперь конкретные размеры. А = 57,5 см. У меня именно так получилось. У кого-то форма и конструкция нижнего клапана другая (меньше) - и габаритный размер получится другим. В = 16,5 см. Это полная длина гофры, но опять же - с учетом ее концов, насаженных на трубку и на загубник. Кто-то глубже посадит, кто-то меньше... С = 35 см. Это полная длина пластиковой трубки. Материал - кусок гимнастической палки. Наружный диаметр 21,5 мм. Внутренний не помню - обрезков нет, а подлезть померить без разборки невозможно. Размеры клапана: Крепится к трубке несколькими мелкими саморезиками. Они практически заподлицо с пластиком - после заворачивания дополнительно обтачивались сверху - чтобы вообще было "гладко":

Все правильно. Особенность большинства новичков - впитывать, как губка, информацию от авторитетов ПО... И это, в общем-то хорошо и правильно. Лучше, чем в долгих "хождениях по мукам" бесконечно наступать на грабли... Но это - на первых порах - пока не наработается собственный опыт. А потом постепенно придет понимание того, что... эээ... "Что хорошо хохлу, то бульбашу... ну, не смерть, но не слишком-то хорошо)))))))". Начитавшись украинских форумов - новички бездумно тащат оттуда и примеряют на себя все, что там "преподается". Они думают, что самые крутые ружья - зелинки (особенно с расположением рукоятки 2/3); что фонарь должен быть обязательно на ружье; что самые крутые гидрокостюмы - индпошив от украинских "кутюрье"...))))))))) И питают много других иллюзий, которые с опытом проходят... Так что, всему свое время (как говорил Экклезиаст). А для начала - пойдет и зелинка, и фонарь на ружье.

Вывод, увы, неверный... Поскольку ошибочны предшествующие ему рассуждения. Клапан Виноградова (правильнее Логвинова, но большинству он известен как Виноградовский) - плох для глубоких нырков. В трубку с таким клапаном уже на небольшой глубине засасывается ваш язык. Так ведут себя все "сухие" трубки с клапанами, механически наглухо перекрывающими доступ воды.Происходит это из-за возникающего в трубке относительно пониженного давления. После дня охоты с такими клапанами - даже по небольшим глубинам (3-5 м) - у меня припухают десны и слизистая рта в районе загубника (вследствие вот этих постоянных "засосов"))... По травянистым мелякам клапан тоже плохо подходит - плоскость между отверстиями и поплавком слишком открыта для попадания мусора. Любая рясинка, любая мусоринка - тут же нарушает нормальную работу клапана. Поэтому первый вывод такой: 1. Клапан Виноградова в ряду всех прочих клапанов занимает среднее положение - где-то между ху..вым и очень ху..вым. Бульбик. Реально работающий, надежный девайс. Ломаться в нем нечему. Нарушить его работу не может ничто. Правильно сделанный бульбик почти не нарушает легкость дыхания. Из него не вылетает воздушный пузырь даже при очень сильных наклонах головы под водой. Язык он не всасывает. Годится бульбик не только для мелководных и заросших мест - чтобы не пугать пузырями рыбу. Или не наглотаться ряски или насекомых... Его многие сильные охотники используют именно для весьма глубоких охот на чистой воде. Например, зимой. Бульбик, как и любой верхний клапан, не пускает к зубам ледяную воду. А выплевывать на каждом нырке обычную трубку очень неудобно - тем, кто зимой использует фантомаски или капюшоны с неопреновым "забралом" - чтобы не мерзло лицо и не опухали губы (многие этим страдают). Каждый раз росовывать туда-сюда загубник трубки - в небольшое отверстие маски - это ужас как неудобно. Поэтому охотятся всю дорогу, не выплевывая трубку. Отсюда второй вывод: 2. Правильный бульбик рулит всегда и везде - летом и зимой, на мелководье и на глубине, на чистой воде и под крышами, и в заросших прудах...

Привет, Витя! Если не против, выскажу свое видение более развернуто, чем требуется именно по твоей рукоятке. Поскольку немало народу делает и рукоятки, и ружья - а реально вдумчиво - единицы. Большинство бездумно копируют или подражают более или менее популярным формам. Итак, первое, на что я обращаю внимание. Насколько глубоко в рукоять вдается выемка, в которую упирается кисть между большим и указательным пальцем. И насколько центр этой выемки удален от оси ствола(гарпуна). Вот неудачный пример рукоятки нашего белорусского умельца (из Гомеля, по-моему): Глубина выемки, которая указана красным - неоправданно велика. И, как правило, такая глубокая выемка тянет за собой увеличение расстояния от руки до оси гарпуна. А это ведет к увеличению подброса: А на этом ружье рукоятка от Бебешко. Здесь, кроме указанного недостатка, еще и нагрузка как-бы "на отлом" хомута (выделено красной линией). Этим тоже часто грешат самодельщики. У тебя глубина выемки и расстояние до гарпуна тоже великоваты. Тем более, при 36 ресивере и 8 мм гарпуне - это не может не влиять: Нивелировать проблему подброса отчасти можно, по-возможности уменьшив глубину этой впадины. У Вланика, например, она вообще отсутствует. У него интересный эффект - когда сжимаешь рукоятку - ресивер прямо "вдавливается" сверху в руку. И ось гарпуна максимально приближена к руке - считай, лежит на ней. Конечно, у него это решено комплексно - в основном за счет тонкого ресивера. Но и рукоятка этому очень способствует. И сделана продуманно. Правда, при толстых рукавицах становится гораздо менее удобно, и лично я делаю небольшую впадину - немного отстоящую от ресивера. Но стараюсь делать ее минимальной - "балансируя на грани" - т. е. при изготовлении модели вылавливаю "тот самый" момент комфорта: Кроме того, Витя, я считаю, что "правильной" рукоятке не нужно сидеть в руке, "как влитой". Совсем не помешает небольшое "оребрение" - хотя бы и слабовыраженное. Это позволяет руке лучше "запоминать" правильный хват. Не то, чтобы мне первая рукоятка нравилась больше, но, кажется так, словно эволюция твоих рукояток постепенно приближает их сечение от овала к кругу. И еще - многие напрасно делают слишком тонкие "шейки" рукоятей (да и в районе пальцев толщина часто слишком мала). Мотивировка такая, что, мол, в толстых варежках удобнее, когда рукоятка тоньше. На самом деле наоборот - толстый неопрен вынуждает тратить много сил на его изгиб при сжимании рукояти (особенно в пятипалых НЕтонких перчах). Кисть удерживающей руки устает. И здесь правильнее не "худить" рукоятку, а наоборот - дать руке "раскрыться" - т. е. приблизить форму к "открытому" хвату. Лучше бы, конечно, подвигнуть мастеров по неопрену к тому, чтобы разработали модели и выкройки таких зимних рукавиц, чтобы правая варежка, даже снятая с руки, имела вид "сжатого кулака". Как, например, боксерские перчатки. Разжать такую рукавицу - нет проблем - при пересадке рыбы на кукан, при других манипуляциях. Это кратковременно - в сравнении с почти постоянным удержанием ружья. Тогда можно было бы и не заморачиваться. Но это будет неизвестно когда. Даже если когда-нибудь клейщики и "разродятся" - все равно процент покупающих мастеровые вещи - невелик. Так что, целесообразнее "формировать" рукоятку под те рукавицы, которые массово используются. Витя, что в твоих рукоятках безусловно классно - то, что ты не следуешь устарелой моде лепить "мякиш" - с вдавленными подпальцевыми выемками (как это недавно выдал Леша Заславец). Прекрасно, что делаешь "обрезинивание"! Рукоятка - лицо ружья, визитная карточка мастера. По ней, в первую очередь, узнается "бренд". А ты делаешь выдающиеся по качеству исполнения ружья. И вот последняя версия твоей рукоятки имеет какой-то "бедноватый" вид. Без харизмы, что ли... Это я уже говорю с точки зрения дизайна, оставив в стороне чисто "рабочие" свойства. Предыдущая версия была привлекательнее внешне. Ты же делаешь все элементы, тщательно продумывая их дизайн; не руководствуясь только лишь "рабочестью" и утилитарными формами. Кстати, ВН мог бы дать неплохие подсказки. Он читает эти темы, и, если захочет - прокомментирует. В чем со мной согласится, в чем-то нет. Но послушать его стоит. У вас на украинских форумах очень толковый мастер Леша Фантом. Правда, попал в немилость - вызвав резкую критику за свое отношение к заказчикам, ушел из поля зрения.. Но он-таки понимающий парень. Было бы хорошо, если бы он мог подключиться к обсуждению. Кстати, я сейчас закончил модель новой своей рукоятки. Светить ее раньше времени не буду; если хочешь - скинь в личку мыло - могу приватно поделиться некоторыми мыслями.

Молодец, Саня! По качеству шитья - просто супер. Можно обсуждать саму концепцию вещей - обсуждать их функциональность, целесообразность применения, но то, с какой тщательностью, прочностью и аккуратностью ты делаешь - это вообще не обсуждается))... Если это "Стужка", торгующая нашей могилевской продукцией - то липучки будут низкого качества. Они почти не держат (очень слабо).

Последние версии зелинок VG идут вот с такими рукоятками: Нельзя не отметить тщательный подход и аккуратность мастера. Все сделано очень достойно и качественно. Вместе с тем заметно, что автор не оружейник - и не очень разбирается в принципах построения правильных рукояток. Данная рукоятка (не как изделие, а как рукоятка) - слабовата. На мой неискушенный взгляд, прослеживается даже "деградация" концепта. Из всех рукояток у Вити наиболее удачная была на его ружьях первых серий:

Предпочитаю на "ты".. Ориентировочно 30 $.

Полная х...ня. Содрана с безграмотно спроектированной пикассячьей катушки и совершенно не стоит своих денег. Зато в настоящий момент Пеленгас начал выпуск бюджетной пластиковой катушки, которая реально заслуживает интереса. Вес - 60 грамм, материал - полиацеталь, ориентировочная вместимость шпули - 2 мм линя - 15 метров, 1,5 мм - 20 метров. Здесь на фото самые первые образцы, нет металлического бегунка линеукладчика, который на самом деле предусмотрен и будет присутствовать на катушках. В сравнении с "италией":

Я думаю, можно и не красить)). Для маскировки бесцветный бульбик, возможно, не уступит черному...

Нет, я думаю, он из красных... Он из Екатеринбурга - там они расстреляли царскую семью... Его надо за это забанить!

Да ну брось - ты ничего плохого не сделал. А смех, улыбки и хорошее настроение - продлевают жизнь))). Какие там фото... Свинцовая тонкая пластинка, вложенная в калошу. Не обязательно ей быть "полноразмерной" стелькой)))... Бывает, вкладывают небольшую по размеру пластиночку. Таких "ленивых" способов огрузки - вагон и маленькая тележка. Где-то видел, что кто-то тупо обматывает лодыжки прямо по носку тонкой мягкой свинцовой лентой - и прячет ее под штанину. В другом случае один мой знакомый подгружал ноги, запихивая в носки плоские свинцовые грузики-"ложки" - как раньше отливали для донок в столовых ложках. Причем, эти грузы были никак между собой не связаны - он просто "россыпью" пихает под неопрен туда-сюда - и ему нормуль!))) - привык уже)))... Еще один - тоже пихает свинец под штанину либо под носок (некоторые надевают носки поверх штанов, хотя это неправильно) - но у него уже это были специально выгнутые по ноге квадратные пластины))... Конечно, подобные способы уж слишком "утилитарны".. И, по-хорошему, стоит хоть немного приложить руки, и сделать нормальные грузы. В меру своих способностей, возможностей и фантазии))... Вот, например, человек додумался - "испек" себе грузики кондитерским способом - в специальной разъемной сковороде для выпечки печенья. Есть такие формы - в них пекут "орешки", в которые потом накладывают заварной крем. Так вот парень льет туда свинец вместо теста))). Потом засовывает это "печенье" в велосипедную камеру - и вуаля: Вот еще примеры "рукодельного" творчества. Здесь тонкий свинцовый лист обернут вокруг ремня: Здесь - практически уменьшенная копия поясного ремня: А эти напоминают средневековые поножи: Думаю, что наиболее перспективными, удобными и доступными в изготовлении можно признать "мягкие" ножные грузы, представляющие собой матерчатые, резиновые или неопреновые чехлы-"патронташи", в которые закладываются свинцовые грузики. Сшить такое в состоянии любой, грузики изготовить тоже легко - они простой формы, вес оперативно подгоняется под любые потребности. При грамотном исполнении такие грузы ни к чему не цеплючи, прочны и достаточно долговечны: (фотографии взяты с форума podvoh.net)

Станислав, Вы указали в своем профиле, что вам 56 лет (что подтверждает и ваш ник). Скажите ваш стаж охоты, интенсивность, основные условия.. Просто, судя по возрасту, у Вас можно предположить богатый охотничий опыт... А содержание большинства ваших постов наводит на мысль, что, либо охотиться вы начали совсем недавно, либо давно - но раз-два в году (и то не в каждом), купаясь летом на даче в ближнем пруду, либо что молодой новичок, намеренно добавивший для "солидности" возраст)))... Лично я не вижу в этом ничего зазорного, но Вы хотя бы не пишите с такой уверенностью свои мессаги - выглядит зачастую как поучение. Лучше говорите "А я лично думаю, что можно так..." Или: "Я делаю вот так..." Или: "НА мой взгляд...." Это будет правильнее, поскольку я уже и на других форумах начал замечать Ваши посты. Почти все, что ни скажете - все не в строку.

Чего ты хохочешь? Впервые слышишь о таком варианте подгрузки ног?

Я делаю хомуты толщиной 3 мм. Рукоятку армирую стеклотканью обычно в 6 слоев, а сами хомуты - до 10 слоев.

Груза для ласт имеют место быть - их плюс в том, что они не требуют лишних манипуляций (надеваний-сниманий), их невозможно забыть или потерять (разве что вместе с ластами). Но они в целом хуже по функционалу, чем грузы на щиколотке. Повышают нагрузку на голеностоп - и это перечеркивает их плюсы. Если ты тихонько шаришься по стоячей воде, неспешно шевеля ластами - особых проблем незаметно, но если основные охоты по рекам, на течении - там приходится хорошо поработать ногами - и очень хорошо почувствуешь разницу.

Совет в корне неправильный. Катушка хороша для любой рыбы, поскольку, засадив на глубине гарпун, можно всплыть, не бросая ружье. Бросать ружье не надо - тем более, при наличии катушки.

Андрей, у нас в РБ анодировал? Раз зависимость от мороза - видимо, холодный анод?

Такое имеет место, и далеко не "один случай из тысячи". Амортизатор увеличивает вероятность захлеста и спутывания витков линя при выстреле. Карабин я считаю обязательным элементом снасти. В любом случае, вне зависимости от варианта оснастки - важно мотать линь на линесброс "восьмеркой", а не "по кругу". Это очень снижает риск захлеста (практически полностью устраняет) и препятствует закручиванию линя в спираль при намотке на линесброс.

Есть промышленно изготовленные трубки с комфортными, мягкими гофрами. В самодельном творчестве я успешно использовал гофры от старых противогазов (которые с гофрированным "хоботом"). Хобот снаружи имеет тканевое покрытие. Я эту тряпку удалял (ее можно содрать) - и получались очень гибкие, мягкие гофрированные вставки для трубок. Челюсти не испытывают никакой "выламывающей" нагрузки и нисколько не устают.

Хорошая работа, такие грузы очень обтекаемые, нецеплючие ни к чему - сам пользуюсь похожими. Только "изобретением" это вряд ли правильно называть.

Олег - человек безобидный и доброжелательный. Хотя его посты бывают наивны (даже забавны), но пишет он все это не от злого сердца, а очень искренне - как взрослый ребенок, веря в то, что приносит пользу своими отчетами. На казахском форуме очень трогательны его отступления - про цветы или про дикую яблоньку). Я лично хорошо к нему отношусь и меня его флуд особо не раздражает))). Куда как "непрезентабельно" выглядят другие члены фан-клуба - на апоксе , например, есть какой-то то ли ОН еле-еле ХАМ, толи ХАМ еле-еле ОН. Он достойно оправдывает свой "хамский" ник... Есть и другие - уже не буду их здесь перечислять. Все они чем-то похожи, и всех их объединяет любовь к пеленгасу. Если смотреть в их лица - нельзя не согласиться с теориями Чезаре Ломброзо, да и вообще - с физиогномикой, как таковой. А вот Дима Чунюкин - "папа" пеленгаса. Светлым взглядом он смотрит на своих поклонников, демонстрируя трофей, добытый метровым ружьем Пеленгас. Привет, Олежек! И я тебя рад приветствовать)). Скажи, будь другом, как переводится на русский язык "маматмусай"? Мне не дает спать этот вопрос)).

Все нормально. Грубо выражаться не надо)... Просто... с момента появления на рынке данного ружья (а это почти год) - на разных форумах сформировалось нечто вроде фан-клуба пеленгаса. Удивительно, но по какому-то роковому стечению обстоятельств костяк этих поклонников состоит из весьма приметных людей. Судя по их постам и манере изъясняться - большинство страдает задержкой развития, олигофренией, малограмотностью и разного рода странностями... Боюсь, не в добрый час родилось это ружье... Мало того, что хватает косяков по самой конструкции, так еще и фанаты усугубляют положение - лезут с дифирамбами, не подозревая, что тем самым невольно создают антирекламу. Я уже спокойно воспринимаю это как должное)...