Adept6

Каковы недостатки беспоршневых ружей вообще и влаников в частности?

Похоже, жара и прогрев воды их (раков) не больно напрягает. В иных водоемах рыба дохнет, а раки, смотрю, все бодренькие, ползают, и дохлых не видно.

Ого! Два лысых человека на одной фотографии! И с хорошими линями!

Да не за что . Оценка имеет ценность, когда ее дает профи, а я так... Но мне действительно понравились две фотки со щучкой

Ну, а что... Я, хоть не специалист, но для первой "пробы пера", вроде, совсем не плохо!

topo r, спасибо, но лично меня пассивный линесброс не напрягает, и я не считаю это за серьезный недостаток. Напротив: для передней привязки и среднем (или близком к переднему) расположении рукоятки - по-моему неплохо. Меня больше смущает передний зацеп, необходимость нажимать спусковой крючок при заряжании, передняя привязка. Все эти дела, может, не так мешают при охоте на кефалевых, но в наших кустах, завалах, корчах и прочих "прелестях" удобнее привязка за бегунок. Так наз. "псевдозадняя" привязка - вариант тоже компромиссный, вынужденный, ИМХО. Может быть, имеются другие нежелательные моменты, которых я не знаю. Указанные тобой разгонные характеристики - не являются достоинством одних лишь Влаников. Все нормальные ружья от Мастеров имеют хороший КПИ. Опять же, насколько мне известно, самый высокий КПД присущ зелинкам, а они являются поршневыми пневматами. Вообще сравнивать авторские ружья и ширпотребовский пневмоимпорт - по-моему не совсем правильно. Другой вопрос, что несомненный плюс Вланика - тоненький ресивер, при котором сохраняется положительная плавучесть без гарпуна (отсутствует ствол внутри)- это облегчает прицеливание и способствует точности; при весьма высоких КПД и КПИ - минимум деталей и простота конструкции (по крайней мере, видимая простота). А это должно способствовать удешевлению ружья. Вот в чем лично мне это ружье кажется привлекательным. На фоне этих плюсов недостатки переднего зацепа отходят на второй план. Может, я в чем-то неправ, извините - я не оружейный профи - просто высказал то, что мне кажется очевидным. Поправьте, если что.

Вряд ли здесь у кого-то будет. Если не ошибаюсь, где-то на просторах Сети мне встречались чертежи Вланика - это более отработанная конструкция. Попробуй поискать.

Говорилось уже - усач это.

В Аматике (судя по схеме) почему-то запирающая пробка входит в углубление в гарпуне. Возможно забивание гарпуна грязью. Думаю, правильнее было бы наоборот: чтобы хвостовик гарпуна входил в пробку.

Присоединяюсь к поздравлениям. Желаю здоровья, счастья, любви!

Если не найдешь готовый демпфер, а будут тебе делать - прими совет: попроси выточить демпфер из полиуретана средней жесткости. Прижимающая шайба не нужна - делай демпфер цельным. Высота его должна быть равна суммарной высоте резины и пластика в родном варианте. Это очень надежное и долговечное решение (и выстрел будет гораздо тише).

Большое спасибо минчанам: Жене (Jack) за трубы для ресивера и ствола, а также за подробные консультации и ценные советы по вопросам ружьестроения; Володе (Каа) за помощь в приобретении ласт и презент (по фонарной теме); Андрею (Ланжерон) за его замечательные подарки - анатомические грузы собственного изготовления и книгу с дарственной надписью. А также за его отзывчивость и неоднократную помощь по самым разным вопросам. И, конечно, Андрею (Monster) за помощь в организации встречи со всеми этими людьми. ПО нас всех объединяет!

Видимо, для того, чтобы увеличить плавучесть? Ты пользуешься трезубом и исходишь из этого, но большинство предпочитает пулю (или то и другое в зависимости от обстоятельств). Тонкий ресивер хорош в любом случае - чем тоньше, тем лучше (до известных пределов, конечно, пока соотношение внутренних объемов ресивера и ствола будет позволять комфортную зарядку, с небольшой разницей усилия в начальной и конечной фазе). Ну, и обеспечивать уверенную положительную плавучесть без гарпуна. Такой ресивер делает ружье более маневренным, облегчает прицеливание. С этой целью даже при сравнительно тонком ресивере некоторые пытаются приблизить ствол к верхней его (ресивера) стенке. Тем самым субъективная точность приближается к арбалетной. Если стрелять пулей - это большой плюс.Если кто-то захочет повесить тяжелый многозуб - натянуть на ружье неопреновый чулок или другой какой компенсатор плавучести - не проблема. Подводный Оккупант, Здесь обсуждают концепцию ружья, характеристики которого могли бы быть выше, чем в существующих белорусских моделях. Рассуждения на тему "а вот местный больше меня набил рыбы" или "могилевским РПО знаешь, какую рыбину застрелили?!!" - это не сюда, ОК? Ежу понятно, что опытный подвох заостренной палкой возьмет больше, чем новичок элитным ружьем. Удаляю твой пост как оффтоп. По этому поводу могу сказать, что итальянцы в магазинах стоят в среднем 200 $. При этом они имеют ряд недостатков и требуют дополнительных вложений на доработку. Тем не менее - это одини из самых покупаемых ружей.Если наше ружье будет стоить 200 $, при этом будет явно ЛУЧШЕ, и не требовать никаких дополнительных (серьезных) доработок - это будет отлично, ИМХО.

Увы, Женя, это не ко мне. Экономист, бухгалтер и производственник из меня никакой - максимум, я мог бы принять участие в разработке или конкурсе, но не более. Единственно, что могу предположить, это то, что такие ружья были бы востребованы в сопредельных государствах. В той же России ничего подобного массово не выпускается, и даже Каюк со всеми своими косяками находит там покупателей и поклонников.

Я это понимаю так. Мы говорим о белорусских ружьях. Те, что мне известны:1. Могилевские ружья. Старые РПО. Теперь Нептун. Переднезацепные ружья со всеми вытекающими (это не вдаваясь в прочие косяки и нюансы). Последнее время на базе Нептуна Зенит выпустил несколько экспериментальных образцов по типу Каюка. Убрали насос, сделали два ресивера - спереди и позади рукоятки (рукоятка осталась прежней, в ней только добавлены перепускные отверстия). Но передний зацеп так и остался. Получилось лучше того, чтобыло, но далеко от современного ружья. 2. Гомельские (СВН, кажется). Не держал, не стрелял, ничего не могу сказать. 3. Каюк. Лично мне не нравится: наличие двух ресиверов - это больше уплотнений, возможные перекосы (я с этим сталкивался, причем в моделях с новым типом рукоятки), жесткость и надежность ниже, чем в системах с цельным ресивером ИМХО. Часты заморочки со спусковым механизмом (сложен для восприятия рядовым пользователем - не каждый может разобраться с проблемами и регулировкой), сложный поршень, "обвешенный" металлическими деталями. Внутр. диаметр ствола можно бы сделать и поменьше, нежели 13 мм. Клапан закачки тоже капризный. Слишком толстый наружный диаметр ресивера. Ничего нового на его базе не сделать - он так и будет Каюком. 4. Тайпан. Дурацкий линесброс. Он требует привыкания (определенного "алгоритма" действий), а пока человек не привык - он может сначала зарядить ружье, а потом начать наматывать линь. А для этого надо нажать спусковой крючок (чтобы поставить в рабочее положение ЛС). В лучшем случае придется вновь разрядить ружье, а в худшем... несчастный случай. Тяжеленный цельностальной (из нержи) поршень. Он гораздо тверже дюралевого ствола. Негодный регулятор боя, гарпунная оснастка. Все это вкупе определило конструкцию всего надульника и он (надульник) тоже стал негодным. Диаметр ресивера тоже большой. 5. Ружье Юры из Рогачева. Простой переднезацепной пневмат. Грубо исполненный; большие допуски, качество и отделка деталей невысокое. Типичная эрзац модель. Прошу извинить, если задел чувства владельцев (или авторов) перечисленных ружей. Безусловно, все ружья стреляют, из всех можно бить любую рыбу, ко всему можно привыкнуть. Но здесь речь о другом. Я вижу ружье таким: ресивер 30 - 35 мм, ствол 11 - 12 мм, гарпун 7 - 8 мм. Положительная плавучесть без гарпуна. Зацеп за поршень. Поршень по-возможности цельнопластиковый. Ствол несущий, если возможно - из нержи. Линесброс взаимодействует со спусковым крючком, но располагается не внизу спусковой скобы, а вверху НАД ней у ресивера. Простая неприхотливая конструкция, доступная для ремонта и обслуживания неспециалисту. Дешевая в производстве - конечная цена ружья не должна быть высокой (как у Каюка, напр.). Конструкция спускового механизма должна быть такой, чтобы ручку в разных версиях ружья можно было располагать в любой части ресивера без внесения изменений в конструкцию. Привязка гарпуна должна быть возможной как передняя, так и задняя. При задней привязке бегунок должен быть предельно компактным и малого диаметра - никаких шайб, пружин, и прочего "огорода". Примерно так. Из всего вышеперечисленного нет ничего, соответствующего этим условиям; нет даже ничего, что могло бы послужить базой или прототипом - никакие переделки не закроют "врожденных" недочетов существующих моделей.

А что надо делать? Говорить, каким оно должно быть? Смысл? Поболтали и устали.Вот, напр. в предвоенное советское время, когда планировалось принятие на вооружение Красной армии нового образца стрелкового оружия, ГАУ (Главное артиллерийское управление) формулировало задание: тип оружия, используемый боеприпас, ограничение по массе, емкость магазина и т. д. Были как обязательные условия, так и рекомендуемые. Группа конструкторов-оружейников принималась за работу, и через определенное время каждый из них предоставлял на рассмотрение свой образец. Эти образцы оценивались специальной комиссией, проводились полигонные испытания, наиболее удачные отправлялись на устранение выявленных недочетов, потом снова испытания, потом снова (войсковые, напр.) и тогда образец принимался окончательно на вооружение и запускался массовый выпуск. Оружейник (автор разработки) удостаивался государственных наград, становился лауреатом Сталинской (или Ленинской) Премии. Имя его становилось всемирно известным. Понятно, у нас не те масштабы, но смысл от этого не меняется. Объявите конкурс на разработку модели ружья, назначьте сроки исполнения, время и место проведения тестовых стрельб, хороший (реально достойный) приз победителю - и, думаю, желающие найдутся. Далее можно думать, как этот образец запустить в серийный выпуск. Точнее, эту возможность следует изначально учитывать, формируя техзадание - иначе тут понаклепают штучных, нетехнологичных изделий, дорогих и не пригодных к серийному производству. Все ИМХО, но от пустых разговоров надо уходить, и людей надо заинтересовать - на голом энтузиазме далеко не ускачешь.

Загуглить пробовал?

Маску по Интернету не выбирают - ее ОБЯЗАТЕЛЬНО надо мерить, пока из множества моделей ты не найдешь свою. И даже если в магазине она безупречно легла на лицо, не факт, что на водоеме будет все нормально. Возможен целый спектр неприятных моментов: маска может течь (причем, по-разному в разное время года и в различных костюмах), она может в короткое время причинять боль (напр. намяв губу под носом) - так, что спустя час-два охота станет пыткой. Иные маски оставляют след от обтюратора такой, что он виден почти сутки. А некоторые - нет.Выбор маски - один из самых сложных моментов при покупки снаряги, имхо, потому как плохо прогнозируется и критерий один: практическое использование на водоеме.

Какая лучше - не знаю, я делал произвольно (раствор получился довольно крепкий).

Теперь почему-то все хорошо стало (заработало )

а также и Литвы: http://www.spearfishing.lt/ и прочих стран тоже

От какого именно механизма? Где еще, помимо этого, можно взять пластик с подобными характеристиками (неломкость, ударопрочность, способность размягчаться и формоваться от разогрева феном)?

Есть диоды, дающие теплый свет.

Присоединясь к поздравлениям, Володя. Желаю здоровья и всех жизненных благ!

Коварное предложение . Я это уже многократно делал, но от кого-то слышал, что самовольное заселение представителей ихтиофауны запрещено без специального согласования с соответствующими службами.Вот, если кому-то интересно: Правила проведения работ по акклиматизации и переселению рыб и водных беспозвоночных в рыбоводных угодьях Республики Беларусь Приложение 2 УТВЕРЖДЕНО Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь 31 октября 2000 г. № 14 Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 10 ноября 2000 г. Регистрационный № 8/4364 ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ ПО АККЛИМАТИЗАЦИИ И ПЕРЕСЕЛЕНИЮ РЫБ И ВОДНЫХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ В РЫБОЛОВНЫХ УГОДЬЯХ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1. Правила проведения работ по акклиматизации и переселению рыб и водных беспозвоночных в рыболовных угодьях Республики Беларусь (далее Правила) определяют порядок проведения работ по акклиматизации и переселению рыб и водных беспозвоночных в рыболовных угодьях Республики Беларусь. 2. Акклиматизация - это биолого-биотехнический процесс, представляющий собой вселение рыб и водных беспозвоночных, доставленных из одних водоемов, регионов, стран в другие, где их ранее не было или они исчезли, с целью их полной или частичной натурализации для биологического разнообразия, а также хозяйственного использования. 3. Переселение рыб (далее зарыбление) - это метод рыбохозяйственной деятельности, направленный на повышение рыбохозяйственной ценности водоемов и предусматривающий выпуск посадочного материала аборигенных или хозяйственно-ценных видов рыб на нагул в эти водоемы с целью акклиматизации или получения товарной продукции. 4. Акклиматизация и зарыбление являются составной частью комплексных мероприятий по воспроизводству ресурсов рыб и водных беспозвоночных в рыболовных угодьях Республики Беларусь, направленных на повышение рыбопродуктивности водоемов и увеличение (восстановление) численности ценных, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов рыб. 5. Акклиматизация и зарыбление рыболовных угодий проводятся заинтересованными юридическими и физическими лицами в соответствии с биологическими обоснованиями на вселение объектов акклиматизации и зарыбления, разрабатываемыми по схеме согласно приложению 1. 6. Биологические обоснования на вселение объектов акклиматизации в рыболовные угодья Республики Беларусь разрабатываются научными организациями и направляются на экспертизу в Институт зоологии Национальной академии наук Республики Беларусь. 7. Биологические обоснования на зарыбление рыболовных угодий, которые могут быть составной частью рыбоводно-биологических обоснований на рыбохозяйственную эксплуатацию рыболовных угодий, либо разрабатываться заинтересованными юридическими и физическими лицами (или по их заданию научными организациями) специально, направляются в Комитет рыбоохраны при Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (далее Комитет рыбоохраны) на экспертизу. 8. В ходе экспертизы проверяется полнота и правильность составления представленных обоснований, их соответствие нормативным документам, научная достоверность. При несоответствии представленных биологических обоснований предъявляемым к ним требованиям, а также действующим нормативным документам, биологические обоснования возвращаются на доработку с указанием конкретных замечаний по их отдельным позициям и положениям. 9. Экспертиза биологических обоснований проводится Комитетом рыбоохраны в течение 30 дней с момента их поступления. Указанный срок может быть продлен по согласованию с юридическим и физическим лицом, представившим биологические обоснования на экспертизу, но общий срок проведения экспертизы не может превышать 45 дней. 10. Заключение экспертизы оформляется в двух экземплярах, подписывается руководителем Комитета рыбоохраны и заверяется печатью. Один экземпляр направляется (передается) юридическому или физическому лицу, представившему биологические обоснования на экспертизу. 11. На основании биологических обоснований, имеющих положительное экспертное заключение, заинтересованные юридические и физические лица представляют ежегодно к 1 февраля в областные инспекции рыбоохраны проекты планов проведения работ по акклиматизации и зарыблению, которые рассматриваются и в срок до 20 февраля представляются областными инспекциями рыбоохраны на согласование в Комитет рыбоохраны. 12. Согласованные Комитетом рыбоохраны планы проведения работ по акклиматизации и зарыблению являются основанием для проведения акклиматизации и зарыбления. 13. Перевозка объектов акклиматизации и зарыбления к местам выпуска проводится с соблюдением установленных правил и требований государственной ветеринарной службы. Перевозимые объекты сопровождаются соответствующими ветеринарными документами согласно "Инструкции о порядке выдачи ветеринарных справок, свидетельств и сертификатов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 10 декабря 1998 г., № 10-1-5/1306. 14. Выпуск посадочного материала в рыболовные угодья осуществляется юридическими и физическими лицами, проводящими акклиматизацию или зарыбление, в присутствии представителей органов рыбоохраны и арендатора, если водоем арендован и оформляется актом по форме согласно приложению 2. Инспекция рыбоохраны должна быть поставлена в известность о сроках выпуска посадочного материала за 3 дня до начала работ. 15. В течение 10 дней с момента проведения акклиматизации или зарыбления юридические и физические лица, проводившие эти работы, направляют оформленные акты в 4-х экземплярах в Комитет рыбоохраны на утверждение. 16. Информация о проведенных работах по акклиматизации и (или) зарыблению представляется областными инспекциями рыбоохраны в Комитет рыбоохраны к полугодовому и годовому отчету по форме согласно приложению 3. 17. В рыболовных угодьях с эндемичной и реликтовой фауной проведение акклиматизации и зарыбления запрещается. 18. За нарушение настоящих Правил, юридические и физические лица осуществляющие работы по акклиматизации и зарыблению, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь. 19. Контроль за проведением работ по акклиматизации и зарыблению рыболовных угодий осуществляет Комитет рыбоохраны и его органы.