Leaderboard

Название: Дельфины в глубоком голубом океане Оригинальное название: Dolphins In The Deep Blue Ocean Год выпуска: 2009 Жанр: Документальный Выпущено: Германия Режиссер: Бритта Леимбах Качество: BDRip (1080p) Видео: MPEG-4 AVC, 15 Mбит/с, 1916x1080 Аудио: AC3, 6 ch, 448 Кбит/с Размер: 6.50 ГБ Продолжительность: 01:00:16 Перевод: Не требуется О фильме: Дельфины загадочные животные. Говорят, они обладают экстрасенсорными способностями. Ходят слухи, что это древняя цивилизация. Кто знает, кто знает. Доподлинно известно, что эти удивительные животные очень умны. И у любого человека, который увидит как веселятся дельфины, на лице заиграет улыбка и станет радостно на душе. Этот фильм не расскажет вам ровным счетом ничего, но покажет, возможно, самую удивительную сторону дельфинов и среды их обитания. Смотрите и получайте удовольствие - оно гарантировано! Delfini.v.glubokom.golubom.okeane.2009.x264.BDRip.1080p.mkv.torrent

Не согласен ни по одному пункту.1. Пневматы до 1 м заряжаются без проблем, причем, украинцы умудряются заряжать даже гарпунами 6.5 мм. 2. Насчет маневренности: это не тир, поэтому рыба встречается на РАЗНЫХ дистанциях и маневренность ружья никогда не бывает лишней. 3. Лично мне метровый пневмат зарядить гораздо легче, чем любой арбалет. Потому их и не люблю.

Зато есть пробка, которая точно так же стучится в надульник. А что, другие детали коррозии не подвержены? Кстати, насчет "бесшумности" арбалета тоже не следует особенно заблуждаться.

Скажу.1. Ствол в "Таймене" из нержавейки. 2. Поскольку я в море плаваю не более месяца в году, то при грамотном изготовлении алюминиевый ствол живет долгие годы. Имею такой опыт. Раньше ж... ракушками обрастет, чем начнется коррозия ствола. 3. Арбалет нравится далеко не всем. В том числе и мне. Объяснять долго.

Это где же я в Крыму возьму столько пресной воды, чтобы ружье после каждой охоты "обильно помывать"??? Я там каждый литр приношу к морю на собственном горбу, и поэтому ружье, которое производитель рекомендует промывать, к морской охоте в принципе непригодно! И кстати, "Каюк " в этом отношении поступает совершенно честно, заявляя в инструкции, что ружье предназначено для охоты в ПРЕСНОВОДНЫХ водоемах. А необходимость промывать ружье пресной водой - один из признаков некомпетентности разработчика. В пресной надо еще оччччень хорошо поискать такую охоту, и такую рыбу, чтобы понадобилась заднерукая "семисотка".

В черноморской. С письменного одобрения Михаила Кузнецова.

Вот, только давайте не будем мифы раздувать! Если бы в нормальной "оборонке" какой-нибудь конструктор позволил бы себе такие "конструктивные решения", он бы в течение одного дня с треском вылетел с работы в связи с некомпетентностью. Поверьте, я за 30 лет немало ружей видел. С точки зрения конструктора "Таймень" - самое безграмотное. Совсем у нас плохо дело с обороной, если после 25 лет работы "термистом на оборонном заводе" человек не встречал стали 95Х18. И характеристики ее крупными буквами черным по белому написаны в любом машиностроительном справочнике. Кстати, она не "нержавейка", а сталь с "повышенной коррозионной стойкостью", также как и пресловутая 40Х13, из которой "Таймень" раньше делал гарпуны, утверждая, что из "нержавейки". ПОсмотрите, вот, кто глазам хотя бы верит:

А как она попадает на внутреннюю поверхность ствола, понятно?

Говорю же - ситуация симметричная! Точно так же в ствольном пневмате все должно сниматься колечком с поверхности ствола при выстреле. И потом, нас же беспокоит именно износ кольца. Если кольцо соскребает грязь с гарпуна, то естественно, этой самой грязью и повреждается. Ну, это уже вопрос подхода к делу. Если достаточно, чтобы "как-то работало", или чтобы было "приемлемо", то можно и шкуркой гарпун надраить. Но ведь тому же РПС-у уже практически сорок лет от "рождения"! Хочется же какого-то технического прогресса! В продолжение мысли возьмем пример из другой области: наверняка все знают, как устроен игольчатый подшипник. Все видели, какого качества в нем ролики. Работает все отлично. Если в сепаратор вместо иголок натолкать кусочков гвоздей подходящего диаметра, то подшипник тоже будет работать, правда, не так хорошо, и не так долго. Каждый сам для себя выбирает, какой уровень качества изделия для него "приемлем".

Попробую сформулировать по-другому: считаю, что дешевая беспоршневка НЕ МОЖЕТ быть качественной. Какой бы "гений" не лепил ее у себя на кухне. Чудес к сожалению не бывает. Хочешь хорошего качества - будь любезен крупно потратиться на технологию. Думаю, это будет неадекватная оценка ситуации. Те люди, которые могут более-менее объективно оценить ситуацию, как правило, покупают другие ружья, а купившие и недовольные редко признают свои ошибки. А причем тут поршень? В нормальном пневмате он практически не изнашивается, а колечки стоят одинаково. Заменить же кольцо в традиционном пневмате даже проще - меньше разбирать. Так ведь "грязь и образив" совершенно спокойно могут налипнуть и на гарпун у БП. Тем более, что он хорошо смазан маслом. Считаю, что в этом вопросе ситуация совершенно симметрична. Даже более того - скользящая поверхность в поршневом ружье ни куда не летает, и ни обо что не бъется в процессе эксплуатации, в отличие от БП. Тот, который мне приходилось держать в руках, был отвратительный. Изготовители гарпунов (даже самых фирменных) не предполагают их эксплуатацию в узлах уплотнения высокого давления, соответственно, и поверхность не доводят до соответствующей чистоты. Я уже писал, что образцом чистоты поверхности гарпуна БП может служить поверхность штока автомобильного амортизатора, но чудес не бывает, и я не верю, что кто-то на территории бывшего СССР станет делать гарпуны с таким качеством поверхности. Еше меньше верю в то, что это можно сделать на сочинской кухне. У меня другое мнение. Если бы автор не выставлял это ружье, как вершину ружьестроительной мысли, не занимал половину Интеренета дешевой рекламой, и не пытался всех окружающих представить козлами, все было бы на своих местах. Ну, если смотреть непредвзято, то у БП есть функционально близкий аналог - гомельское СВН-1. Имеет малого диаметра ресивер, передний зацеп, открытую тягу, уплотнение по гарпуну, высокий "КПИ", невнятный линесброс... Если побольше дырочек в трубке насверлить, то и стрелять будет не хуже. По-моему, на РПП очень даже "наезжают"! Хотя я с ним очень долго охотился, и не могу сказать, что оно совсем негодное. Более того, у него есть даже преимущества перед "влаником" - при низком давлении уплотнения практически вечные и гарпун можно соорудить хоть из строительной арматуры. Про цену вообще не говорю....

Постараюсь пояснить свою мысль. Например, очень часто в качестве аргумента в пользу беспоршневой системы приводится тот факт, что в ней мало деталей, якобы, это говорит о простоте изготовления. Для того, чтобы понять, что это не так, надо иметь некоторые представления о технологии изготовления деталей. КАЧЕСТВЕННО изготовить беспоршневое ружье ой, как непросто! И совершенно неоправдано экономически. Или другой пример: известно, что беспоршневое ружье работает при повышенном давлении. Естественно, это ускоряет износ уплотнения гарпуна. Качество поверхности гарпуна, изготовленного в кустарных условиях, тоже не способствует долгой работе уплотнения. Понимает ли неподготовленный потребитель, что лезть в ружье для замены уплотнения ему придется примерно в 4 раза чаще, чем в обычном пневмате? Думаю, врядли. А проявиться это может не в первый сезон. Ну, про открытую тягу я уже писал. Если пользователь пока "нестреляный", то это для него может и не иметь значения.... Конечно, главное, чтобы "нравилось", но ведь одна из целей токого форума и состоит в том, чтобы люди чуть более подготовленные могли предупредить менее подготовленных о возможных подводных камнях. Разве не так?

Знаете, я не смогу ответить на этот вопрос. Во-первых, никогда с такими ружьями не охотился. Во-вторых, скорее всего никогда и не буду. Они несколько не соответствуют тем условиям, в которых я охочусь. Если говорить о переделках, то первые 3 из перечисленных я бы взялся переделать и довести до состояния, соответствующего "моей" охоте. Каюк переделывать не считаю выгодным. Что же касается обсуждаемой темы (беспоршневых ружей), то повторюсь, даже не буду оценивать "точность, легкость, баланс, романс и т.д. хотя бы уже потому, что считаю эту конструкцию НЕУДОБНОЙ и НЕБЕЗОПАСНОЙ (уже писал, почему). На этом фоне все остальные качества ДЛЯ МЕНЯ уже не имеют значения.

Я думаю, это придет с опытом. Знаете, в природе есть такие вещества, которые совершенно не обязательно пробовать, чтобы понять, каковы они на вкус. И так понятно. Не соглашусь. При аккуратном изготовлении никаких проблем. За это их и любят. Ну, почему же? На Украине очень даже массово "прижилось"! А для изготовления требуются не станки высокой точности (вполне хватает и нормальной), а в первую очередь профессиональный подход к изготовлению.

Я охочусь практически только на море. Естественно, в основном на кефалевых. Уверяю вас, что какая-то особая "мощь" ружья там и нафиг не нужна! Главные требованиями, предъявляемыми к ружью, считаю УДОБСТВО и БЕЗОПАСНОСТЬ. На мой взгляд, беспоршневка (в существующих исполнениях)ни одному из этих требования не удовлетворяет. И количество убитой рыбы на фотографиях ни в коей мере не характеризует качество ружья. Один знакомый крымчанин из "длинного зеленого" набивает гораздо больше. Если возвращаться к КПД, то разница между БП и традиционным пневматом может быть. К сожалению, при всех стараниях она не составит больше 5-7%. Больше просто негде взять. Если вам мало энергии гарпуна в вашем 500 мм пневмате, сделайте его длинее на 25 мм, получите 5% прибавки, и никакой головной боли.

Роман, подчеркиваю еще раз, что высказываю свое ЛИЧНОЕ мнение. 1. Говорить о "расчетном КПД" как минимум, технически некорректно. Это параметр, который определяет реальное состояние устройства с учетом ВСЕХ факторов. в том числе и тех, которые не поддаются расчету. Применительно к ПР КПД это отношение энергии гарпуна на выходе к совершенной работе по зарядке и умноженное на 100%. Для подводных ружей никто этот параметр приборами пока НЕ ИЗМЕРЯЛ!!!! Я считаю, что применительно к ПР КПД имеет далекое третьестепенное значение. Есть значительно более важные показатели. По моим личным приблизительным оценкам КПД любого ИСПРАВНОГО ПР находится в диапазоне 60-75%. 2. Я не могу сказать, на сколько конкретно выстрелов хватит уплотнения, это зависит от многих параметров, но при прочих равных условиях срок жизни уплотнения в пневмате со стволом 12 мм в 4 раза выше, чем в БП с гарпуном 8 мм. 3. Насчет чистоты поверхности гарпуна: видел, какая чистота поверхности на штоках "газовых пружин" в автомобильном багажнике? Условия их работы абсолютно такие же, как и у гарпуна в БП. Даже получше. Думаю, что их создатели не дураки, и средства тратили не напрасно. В состоянии ли мы обеспечить такую чистоту в полукустаных (или в совсем кустарных) условиях? Надолго ли это в реальных условиях эксплуатации? А влияет это и на износ уплотнения, и на пресловутый КПД очень существенно. 4. В пассивном линесбросе плохо только то, что он может сработать при случайном зацепе линя. Активный по-любому удобнее. 5. Нет, я считаю, что простота БП призрачная. Если в ней все делать ОЧЕНЬ ХОРОШО, то по затратам труда она существенно превосходит традиционный пневмат. Разница есть, только направлена она в другую сторону. Осмелюсь напомнить Вам курс физики за 8-й класс. Сила трения ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНА удельному давлению на поверхность. Давление в ресивере БП в 2.6 раза выше, чем у пневмате со стволом 13 мм. соответственно, трение каждой точки поверхности кольца в такое же количество раз выше. Это понятно?

Если говорить именно о соотношении "цена/качество", то безусловным лидером считаю "буржуйку" от Пастушенко. Если хочется чего-то более изысканного и ориентированного на пресную воду, то "Аргумент" от Хантера. Если руки на месте, то очень хорош "Акватех" от Сергея Кравченко. Зубковские мне не нравятся. С другими украинскими я плохо знаком.

По-моему, я довольно конкретно сформулировал свои замечания, отвечая на вопрос Романа. Если хотите конкретнее - задавайте конкретные вопросы.