Jack

Нет, Захар. Неверно в принципе. Сила прижатия кольца никак не зависит от величины зазора между поршнем и стволом. Ну, если не рассматривать крайние случаи (типа Тайменя), когда зазор становится соизмерим с сееним кольца и оно явно туда выдавливается. Интересно! А как правильно по вашему распределятся силы? Есть ли у вас опыт сборки БП? Там все наглядно и на опыте можно видеть! Если О-ринг в надульнике не поджать резьбовой втулкой со стороны ресивера , то сопротивление трения гарпуна внутри резинки сдвигает ее внутрь ресивера и происходит пшик! Это говорит о соизмеримости силы трения по пробке и гарпуну с силой прижатия О- ринга в щелевом зазоре ! Попробуйте изготовить БП! Весьма поучительный опыт! Нет, Захар, никогда я не стану изготавливать то, что мне не нравится в принципе. А то, что Вы сказали - вполне закономерно, и говорит о том, что сила трения резинки по гарпуну под давлением весьма велика.

Нет, Захар. Неверно в принципе. Сила прижатия кольца никак не зависит от величины зазора между поршнем и стволом. Ну, если не рассматривать крайние случаи (типа Тайменя), когда зазор становится соизмерим с сееним кольца и оно явно туда выдавливается.

А я вот поуа вижу существенные разногласия. По большому счету никого из у частников процесса ( ни охотника, ни рыбу) не интересует, какое там давление в ресивере. Всех интересует, с какой силой ружье выталкивает гарпун. А сила это зависит от давления, от диаметра ствола и от величины всех потерь.То есть, если потерями пренебречь, то ружье с диаметром ствола 8мм и давлением 40атм. будет стрелять точно так же, как ружье со стволом 16 мм и давлением 10атм. Против этого нет возражений? Теперь вспомним про трение кольца по стволу. Предположим, что поперечное сечение колец в обоих стволах одинаково (а почему бы и нет?). На каждый миллиметр периметра кольца действует прижимающая сила, пропорциональная давлению в ресивере. Иначе кольцо в принципе не удержало бы давления. То есть, на миллиметр длины кольца в первом случае прижимающая сила будет в четыре раза выше, чем во втором. В то же время, периметр кольца в первом случае всего вдвое меньше, чем во втором. Поэтому и общая сила трения во втором случае (при стволе 16мм) будет вдвое ниже, чем при диаметре ствола 16мм. Если что-то непонятно - спрашивайте.

Все "с точностью до наоборот". При уменьшении диаметра ствола потери на трение увеличиваются. Не предполагал, что это может быть непонятно... Ну, вот и уматывай!

То есть, вся работа велась ради накопления жизненного опыта? Почему тогда именно 8 мм? Почему не 16 или 18? Тоже ведь был бы опыт... И потом, если уж накапливать опыт, то надо, чтобы он пошел на пользу, т.е., нужна возможность сделать выводы. А какие могут быть выводы, если Вы не измерили результат? Как и с чем его сравнивать?

Вы таки не ответили на мой первый вопрос.

Насчет "прототипа" чего? И для чего? Чтобы доказать Вам что школьную физику никто не отменял? Не считаю целесообразным тратить на это время. Да, в молодости мы все лучше, но и глупее.

По-моему, приведенная цитата только подтверждает то, что я сказал. Так как насчет школьной физики, Алексей? Какая была оценка?

"Сила трения скольжения не зависит от прилагаемого усилия к поверхностям трения!" А Вас не смущает, что школьный учебник физики утверждает противоположное? Там черным по белому написано, что сила трения прямопропорциональна прижимающей силе. Может, стоит освежить знания? Применително к Вашему случаю, при усилии зарядки 20 кг, уменьшив диаметр ствола с 10 до 8 м, Вы увеличили трение в уплотнении на 25%. Совсем не обязательно делать "рабочий прототип", чтобы это понять.

Написано, конечно, интересно, но Вы не пробовали посчитать (а еще лучше измерить) величину получаемого выигрыша? Не думаете, что этот "выигрыш" может оказаться меньше, чем увеличившееся трение на поршневом кольце? И, кстати, почему вдруг "вдвое"? А "тоньше" - да, может быть. На целых 2 мм, если это существенно.

Так в чем все таки достоинства?

Ну, вообще-то я первым задал вопрос... Озвучьте достоинства.

Я нисколько не сомневаюсь, что ружье со стволом 8 мм может работать. Я хочу понять, в чем автор видит его преимущество перед стволом 10 или 11 мм. Недостатки очевидны, а плюсы в чем?

А какое ожидается преимущество у такого диаметра ствола? Во имя чего мучения?

Отвечаю конкретно и без глупостей и помоев в сочинском стиле: 1. Детали спускового механизма Тайменя титановые. При скольжении по дюралевому корпусу моментально сдирают с него пленку "теплого" анода. Образуется активная гальваническая пара. Лично имел с этим проблемы. 2. В моем ружье втулка демпфера и винты крышки спускового механизмы изготовлены из латуни. Не менее активная гальванопара. 3. Поршень - титановый. ...

Не советую Таймень в море в первую очередь из-за богатого набора гальванических пар. Ну, и соответствующей коррозии. Он мне вообще не нравится по многим параметрам, но остальное - это вопрос личных предпочтений.

"Таймень" для моря никому не советую категорически. Имею негативный опыт.

Видео вообще ни о чем. Человек впервые взял в руки такое ружье (еще и обвешанное всякой всячиной) и 3 раза не попал в мишень. Вполне предсказуемый результат. Я бы посмотрел на владельца "Тайменя-850", если бы у него эта "мишень" неожиданно вышла из-за спины с правой стороны...

Роман, техническая разница с "Пеленгасом" мне понятна. Вернее, я вижу некоторые технические преимущества. Мне непонятно, за счет чего можно сделать ружье дешевле? То что ты назвал, повлияет на конечную цену не радикально (вернее, практически незаметно).

Romeo, пост-шедевр! Столько букв, а информации.... "В огороде бузина, а в Киеве дядька...."

Я тут не вижу противоречия. Это только подтверждает то, что снизить цену до уровня "Пеленгаса" можно лишь вложив примерно такие же деньги в подготовку производства.

Роман, под "функциональностью" я понимал следующее: это те возможности, которые ружье предоставляет охотнику. Это и "боевые" возможности, и эксплуатационные. И если с "боевыми" все более-менее понятно (при одинаковом ходе поршня все стреляют примерно одинаково), то с эксплуатационными возможно большое разнообразие. Тут и различия в удобстве обслуживания, в прицеливании, в долговечности, в возможности модернизации, во внешнем виде и т.д. Я клоню к тому, что упрощая и удешевляя, мы в первую очередь отказываемся от преимуществ эксплуатационных. На каком-то этапе может оказаться, что ружье превратится в тот же "пеленгас" с совершенно незначительными отличиями. Я вот к чему подвожу разговор: надо с самого начала для себя понять, какое ружье и для кого делается. То, что я вижу сейчас - это элитное ружье для гурманов. Если в своем "Техническом задании " написать "Дешевое ружье для начинающих и дураков", то на выходе может получиться только РПП. Это вполне объективный закон.

За 250 - "Каюк" и "Таймень".

У меня вопрос строго к Роману: после всех упрощений и удешевлений, чем представленное ружье будет лучше, например, Пеленгаса в функциональном смысле? За счет чего оно может оказаться дешевле того же Пеленгаса? Я ведь понимаю, что затраты по материалам будут не ниже, трудоемкость тоже вряд ли, серийность планируется, как я понимаю, не высокая.... Дык, каким образом....?

И что они хотели этим кино показать? Кто-нибудь что-нибудь понял?