При рассмотрении дел об административных правонарушениях деятельность органов, ведущих административный процесс, и судов должна подчиняться задачам и принципам административного процесса, изложенным в гл. 2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 (далее — ПИКоАП). В соответствии со ст. 2.1 ПИКоАП административный процесс должен обеспечить защиту личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Важное значение имеет закрепление в ПИКоАП в качестве основополагающего принципа презумпции невиновности. Согласно ст. 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Обязанность доказывать виновность лица возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. В ст. 2.10 ПИКоАП на суд, орган, ведущий административный процесс, возложена обязанность принимать все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливать как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. В ПИКоАП содержатся нормы, обеспечивающие процессуальное наполнение и реализацию этих задач и принципов. Ключевое значение имеют положения гл. 6 «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств». Особо доказывать что гидрокостюм не является предметом охоты не нужно. Это входит в обязанность должностного лица,я думаю нет смысла повторять вышеперечисленные статьи,плюс ему это надо аргументировать и мотивировать,а не принимать решение на основании потому что вот и все тут.На месте естественно они это сделать не смогут. А вот рассказать про Статью 426. Уголовного кодекса РБ Превышение власти или служебных полномочий тоже можно 1. Умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (превышение власти или служебных полномочий), – наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 2. Превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, – наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим ответственное положение, либо повлекшие тяжкие последствия, а равно умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств, – наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поверьте -помогало,я извиняюсь за столь длинную тираду,но вкратце законом должностным лицам запрещено все что не разрешено законом,а гражданину разрешено все что не запрещено. Нам не надо ничего доказывать, сказал или заявил ходатайство что гидра не предмет охоты и все тут,пускай сами крутят попой и доказывают,если не доходит до него заявляйте отвод,пускай разбирается другое должностное лицо и все это сразу в рамках административного процесса во время составления протокола.А если и это не пробивает,в графе протокола с ст. 4.1. ознакомлен,права разъяснены заставьте инспектора зачитать и разъяснить любую не понятную формулировку например что мне не понятно что такое админ.процесс,что такое отвод и т.д. Продержать его можно возле себя хоть двое суток,думаете оно ему надо?И в конце концов если он разъяснить не может,то делаем соответствующую запись, она в последующем может послужить основанием к отмене протокола в связи с нарушением законодательства. Пользуйтесь может кому пригодится.