Adept6

Спасибо за оценку, Виталь. Это ты прав - порадовал, до сих пор хожу под впечатлением – я раньше себе примерно так представлял наконечники для китобойных пушек. Однако же у вас не все ныряют с такими. Кое от кого из ваших ребят я получил заказик на пульки без требования увеличить (может, им пока не встречались ихтиозавры).

Этого не знаю, но у меня закачка меньше стандартной. Малого сечения пуля и бегунок (переделка) дали возможность повысить резкость боя, одновременно уменьшив закачку. Я лично никогда не считаю кол-во качков насосом, просто чувствую необходимое мне усилие. Но, как-то проверял по напольным весам - было в районе 20кг.

Перекосить - не проблема: до стенки ствола полторы - две десятки, а кто-то делает и меньше. Лучше исключить всякую возможность касания стенок, если материал поршня (или его составляющих) тверже, чем ствол. В старых РПО стальной поршень был уплотнен аж тремя(!) колечками, диаметром он был прилично меньше дюралевого ствола, крайние кольца были почти по самым краям поршня (т.е. он хорошо центровался) - и то как-то умудрялся иной раз снимать стружку с дюраля.

У меня в итальянцах под ресивером пенопласт, чтобы не уставала рука. Когда в воде держишь заряженное ружье за рукоять – вес совершенно не чувствуешь. Без гарпуна (даже с катушкой) плавучесть очень приличная, так что масла не жалею. Даже если ружье долго лежит без дела – встряхнул его, как бутылку – и масло там во всех "закоулках". Тем более, у меня ружья без регуляторов боя.Но если плавучести не хватает, или ружье с маленьким ресивером, напр. Mares Cyrano 55, или могилевское (либо украинское) РПО с задним ресивером, то, конечно, льешь по минимуму.

Совсем ничего не понял: "с заходом в ствол до отверстий" - это как?

Небольшой перекос проблемы не вызовет: спереди капролон если и коснется стенки ствола - не поцарапает его в любом случае, а сзади надо смотреть, чтобы хвостовик не касался ствола. Поэтому его следует делать меньшего диаметра. Перепускное отверстие в Тайпане довольно большое - смотри, чтобы при зарядке (когда поршень упрется) резиновое колечко не заскакивало за отверстие, и даже не цепляло его кромку.Есть еще момент. Родная втулке демпфера очень тяжела, и вследствие большой инерции будет плохо отыгрывать при легком поршне. Я даже думаю, что толку от родного демпфера будет почти столько же, сколько и при его отсутствии. Следовало бы по-хорошему переделать надульник, но, в качестве быстрой меры можно попробовать выточить капролоновый аналог родной втулки. В нем можно выполнить участок гидродемпфирования, но тогда нужно и поршень удлиннить спереди.

Смотались.

Как я посмотрю, кто что льет: синтетику, полусинтетику, силиконовое, обычное бытовое, для гидроусилителей, и т. д. и т. п...И все довольны - каждый хвалит свое. А сколько заливать - я скажу так: не экономь. Залей хорошую рюмку (гр. 50). Масло будет уверенно растекаться по всему "нутру" ружья - совершенно точно, что будет присутствовать везде и при любых условиях.

Они бывают и полностью из нержавейки. А те, что "крашеные" - так это темное покрытие быстро облазит, но это не есть проблема: под ним гораздо более прочный слой чего-то вроде хрома или никеля (точно не знаю). Этот покрытие держится весьма надежно и долго, а темную краску сверху не обращайте внимания - не в ней дело.

Повлияет - КПД ружья вырастет, выстрел станет резче. Поскольку не будет расходоваться энергия на разгон тяжелого поршня. Только на разгон гарпуна.

Денис, раз у тебя два колечка, то заднее можно расположить ближе к хвостовику. Переднее тоже отодвинь назад от кромки. Причем не только с учетом дренажных отверстий, но чуток добавь на игру демпфера. У Якова диаметр зацепа поршня такого же диаметра, как и весь поршень (я замерял). Ты его сделай меньше - он не будет касаться ствола. А чтобы не уменьшить надежность сцепления с шепталом - можешь в шептале выполнить полукруглый выпил под ножку поршня - площадь контакта увеличится. Правда, не исключаю, что для этого потребуется делать новое шептало (если на родном не хватит запаса хода).

Молодец, хорошо потрудился. Скажи, друг, если не секрет, где раздобыл такой кусок плотного пенопласта?

Здоровья, любви, добрых друзей и всего самого лучшего и чистого, что есть на земле!

Это так - перед линесбросом, но я ведь не вижу, где он у тебя. Кого-то не устраивает прижимная пружинка (как на многих моделях) - ставят что-то поудобнее на задний край ресивера.

А как флажки фиксировать, снимая рыбу?

Сань, в случае с пулей твое мнение очень уж индивидуально - подавляющее большинство предпочитает пробитие навылет. Уверен, что со временем и ты изменишь точку зрения.

Прошу прощения, когда я это советовал - не знал, что ружье склонно к самострелам. Это я увидел в сообщении Валерия. Если так, то полировка шептала может способствовать этой беде.Тогда вижу в перфорации коромысла еще больше смысла: кроме увеличения плавучести, теоретически может снизится опасность самострелов за счет снижения массы детали, и, соответственно, ее инерции. При сотрясениях и толчках. Теоретически, повторюсь.

Я не говорил про пластиковую втулку. Кроме недолговечности, она еще и громоздкая. Я именно про металлическую. А слабина линя спокойно выбирается поворотом втулки вокруг своей оси. Ни на одних признанных ружьях нигде нет никаких пружин. А там, где они идут штатно (италлопн.) - народ всячески старается избавиться. Одно ухо или два - тут уж вопрос вкуса, но пружина в Тайпане - это слабый момент - я думаю, что в данном вопросе не грешу особым субъективизмом.

Разделяю. Это, на мой взгляд, хорошо вообще для любого гарпуна с передней привязкой. При стрельбе сверху вниз простой линь в месте привязки вечно трется о песок на дне. Быстро изнашивается. А при пробитии навылет нормального экземпляра - бывает, линь повреждается (или вовсе обрезается) об острые кости. Я бы этот тросик делал равным длине гарпуна или чуть больше.

Хотелось бы выяснить, какие конкретно стандарты труб можно дешево доставать? На ресиверы и стволы. От этого уже отталкиваться, проектировать прототип.

Спасибо за комментарий, Валера. У меня есть парочка вопросов. Как сейчас крепится новая рукоятка к ресиверу? Еще такой момент. Согласен, для охоты с трезубом от гарпунной оснастки можно не требовать очень многого. Но почему не улучшить этот пункт, одновременно удешевив? Сделать как в Каюке - объединить конусную втулку с бегунком. Пружину - нафиг. Одна деталь вместо трех - чем плохо? И бегунок сделать меньше сечением, чем сейчас - максимально обтекаемым (и я бы оставил только одно ушко). На прицельной дистанции, доступной Тайпану, это на траекторию никак не повлияет, так что нет необходимости, чтобы линь был строго в кильватере гарпуна. Зато "прошивающая" способность вырастет. Для тех, кто охотится с пулей - это очень важно. Для тех, кто с многозубом - неважно. Но ведь мешать-то многозубу это в любом случае не будет! Пружина в воде испытывает сопротивление каждым витком - хотя, конечно, этот момент уменьшается, поскольку за массивным бегунком создается некоторое разрежение воды. Но все-таки это не есть гут. При выстреле пулей очень желательно пробитие навылет, а все эти пружины - реальный тормоз.Чтобы уменьшить расклепывание, бегунок нужен возможно легкий - коротенький, дюралевый, и можно увеличить площадь соударяемых поверхностей (опять же, на манер Каюка). Сделать хвостовик в этом месте чуть больше диаметром. И все. Получится дешевле, но "правильнее" и, уверен, народу понравится больше. Поршень. Здесь реально необходимо что-то делать. По-хорошему, так заменить на капролоновый, как я писал. Но, если нет, то даже в цельнометаллическом варианте (как сейчас) он неоправданно длинен. Конструкция ружья без всяких изменений позволяет его делать короче (и легче). Раз там нержавейка - важен каждый миллиметр. Подумайте - эти изменения ничего не удорожат, но будут полезны.

В принципе можно, конечно, только нужно ли? По Каюку очень много инфы - есть у него свой сайт, а впечатления от разборки и внутренностей можно найти у Хантера (Алексея Чеботарева). По отдельным косякам и проблемам можно поговорить здесь в теме "КАЮК" - там уже есть немало кой-чего. Наверное, я мало смог бы добавить ко всему имеющемуся.

Собирать ружье необходимо, правильно ориентируя ствол в ресивере – чтобы спусковой рычаг (коромысло) был обращен к рукоятке. Я обнаружил на задней заглушке парочку зарубок (вернее, надпилов), которые поначалу принял за "боевые" шрамы от тяжелой эксплуатации. Но, вероятно, это метки для ориентации ствола – во всяком случае, они на "том" месте. Вот, вроде бы, и все, что мне удалось обнаружить при поверхностном осмотре. Естественно, мой взгляд или оценка каких-то моментов могут не совпадать с мнением других. Впрочем, я не претендую на безошибочность суждений. Завершая обзор, скажу так: простые, дешевые, надежные пневматы всегда будут востребованы народом. Хорошо, что есть люди, которые что-то стараются делать в этом направлении. Как это получается – вопрос другой, но главное – двигаться вперед, не останавливаться на достигнутом, и по возможности учитывать желания пользователя.

Клапан закачки помещен в особый "стаканчик", который вставляется в тыльный срез ствола. Добраться до него можно, свинтив со ствола заднюю заглушку. Выглядят детальки клапана вот как. Ну, в принципе, разницы нет, если все нормально работает.

Здесь коромысло снято – видно перепускное отверстие: