Adept6

Там рукоятка один-в-один, как в темпесте. Чудес ждать не надо: в "абсолютной" оценке - ружье посредственное, но в сравнении с прочим италокитаем под гарпун 8мм и 13мм стволом - нормально. Если заменить гарпунную оснастку, плюс вакуумировать - будет вполне себе ничего. Демпфер и поршень - не проблема. Поршень подойдет от любого пневмоимпорта 13 мм (кроме кресси). Демпфер тоже от любого пневмоиморта (13 мм ствол) за исключением темпеста.

Вполне нормальное ружье. Предшественник темпеста. Выпуск был прекращен, скорее всего из-за желания снизить себестоимость - дешевле делать для ресивера прямую трубу, а не зауженную. Скорпион был лучше темпеста - зауженный "нос" ресивера облегчал проводку в воде, улучшал "интуитивное" наведение на цель, уменьшал нагрузку на переднюю заглушку (каковой здесь является сам надульник). Кроме того, это был реальный итальянец - качество в целом было выше. На сегодня Скорпион почти раритет. Если в хорошем состоянии и недорого - можно взять. В перечне прочего италокитая - вполне нормальное ружье.

Вы, возможно, не в курсе.. Олег Г-мастер не из Гродно (как зачем-то указал в своей подписи), а из Казахстана. То ли из Шахтинска, то ли из Караганды - оттуда, короче, откуда-то... Олег - очень оригинальная личность))... Ему присущ своеобразный стиль изложения; он неутомимо строчит пространные отчеты с множеством фото; ведет строгий учет каждой пойманной рыбешке, каждой охоте, каждому попаданию или промаху.. Он все это фиксирует, фотографирует и выкладывает на всех форумах)... Его "родной" форум - казахский подводноохотничий форум "Веселый маматмусай". Олег своим появлением делает веселым любой форум. Было весело на апоксе, потом стал веселым подвох.нет))), теперь будет веселый акваланг. Раз уж он до нас добрался - привыкайте, граждане, и готовьтесь во всех мелочах ознакомиться с его богатой "практикой охоты с Пеленгас 55+". А она не много ни мало 27 охот! Сегодня эту цифру знают все на постсоветском пространстве))).

Недурно, если так... Правда, один выстрел под прямым углом - еще не гарантирует долгую жизнь этой пуле, но все равно - неплохо, что она осталась практически цела при 65 HRC. Интересно было бы устроить краш-тест (если, конечно, не жалко испортить один экземпляр). Мне просто с трудом верится, что при такой "дурной" твердости (и довольно "стройной комплекции")) - она будет достаточно живуча в камнях. Да еще при закачке 30 кг на гарпуне 70-ки пневмовакуумника.

Вот это как раз и забавно)... Не надо никаких этих "фронтов" и "противостояний". Просто нужно понимать, что и то, и другое - в равной степени имеет право на жизнь. Нужно знать объективные плюсы и минусы одинарников и вилок - спокойно к этому относиться и выбирать по своим предпочтениям. При этом надо знать, что вилы позволяют совершенно спокойно брать весьма и весьма крупную рыбу, в том числе и с прочной чешуей (такую как сазан). И более того. Вилы в большинстве случаев гораздо лучше обездвиживают рыбу. Щука гораздо чаще рвется на одинарнике (если не перебит позвоночник или она не на шнуре). Если гарпун в ней, либо при стрельбе сверху вниз пришпилена ко дну - бьется и рвется она куда чаще, чем на вилах. Это и другой рыбы касается. От многозуба рыба среднего размера часто "падает", как подкошенная - словно от шока. И попасть многозубом легче - особенно навскидку, когда рыба очень шугливая. Или при стрельбе под "неудобными" углами. Так что, считаю, не о чем спорить. Тем более - доказывать с пеной у рта, как иные делают на некоторых форумах: - "Ааа, у тебя многозуб!? Да им только портят рыбу - после таких, как ты - куча подранков!!" Такую чепуху тиражируют обычно новички - нахватавшиеся верхушек в интернете.

Жаль, что не люблю фотографировать (не интересно и ленюсь), а то бы я тебе скинул фотки (в рамках правил!) с одних памятных соревнований на Светлогорском, где наши могилевские команды наваляли гору сазанов (карпов) - и все трезубцами. Ни одного схода или подранка не было. Самый крупный, мне помнится, был под 15 кг. А так, прочих разных охот - где было меньшее количество добытых сазанов за один раз - их просто не счесть. Хотя я сам с вилкой охочусь в основном на соревах (почти все остальное время - одинарником), но многие мои могилевские друзья - всегда с вилами. Берут сомов до 50 кг (а до 30 кг - вообще постоянно). Что до меня лично - хоть и предпочитаю одинарник, но не могу не признать очевидную эффективность "грамотных" вилок, а во многих случаях - их преимущество перед одинарником. Все зависит от комплекса вещей: условия охоты, виды и размер рыбы, "сочетаемость" наконечника с ружьем. Очень важно - к чему привык охотник. Если он всю жизнь охотится с вилами, выработал до автомата приемы и навыки - он не уступит тем, кто хорошо наловчился работать одинарником. Мы как-то ездили на охоту в Нижегородскую обл.(здесь на форуме где-то есть отчет) - так вот там "принимающая сторона" - парень россиянин (очень опытный подвох) - успешно охотился длинным арбалетом в густейших травяных зарослях и в тесных норах под береговыми кустами. Было даже интересно со стороны наблюдать - как он это делает: плывет, лавирует в траве; рука с арбалетом - над водой, только что направлен кончик гарпуна вниз... В общем, это заслуживает отдельного описания!) И добывает рыбу - очень успешно. Любит арбы - постоянно катается на блювотер-хантинг (если правильно помню - на Бали, еще куда-то...). И не может расстаться с арбалетом даже в таких речных кушерях. Остальные наши демоны - там же работали вилами на устаревших среднеруких пневматах до 60 см. Только я - одинарником и заднеруким ружьем 50 см. И все при этом добывали рыбу примерно одинаково. Каждый работал той снастью, к которой привык. Все это в условиях Волги и ее притоков. Основные объекты охоты - сом, судак, сазан, щука, язь... Всяких там бершей и стерлядок на уху я не считаю.

Если тебе ласты малы только в подъеме - то можно резать не до конца. А если они тебе вообще маловаты (на какой-то конкретный носок) - то лучше резать до конца, иначе в области пальцев останется тесно - что не есть гут. Это приводит к замерзанию, боли и прочим плохим вещам.

Походу самое удачное решение - из тех, что мне встречались. Если форма рукоятки позволяет (нет сильно выраженной анатомичности, глубоких подпальцевых "вмятин" и выступов) - то это очень простой, дешевый и практичный выход - доступный любому человеку. Вот я, к сожалению, не попробовал с праймером, как ты мне тогда (пару лет назад) говорил. Покрыл сикафлексом три рукоятки - на пастушенковской буржуйке, на "Атаке" и на вланике. Из всего этого - мой только вланик. За него могу сказать, что покрытие где-то через год облезло - практически сплошной пленкой. За другие пока не скажу, но, вроде, пока держатся... Для стойкости наверняка имеет значение и материал рукоятки (сорт пластика, окраска и т.д.) Это если без праймера. А если с ним - то, наверное, было бы прочно в большинстве случаев.

Это, конечно, показатель. Но если это относится к тем твоим пулям с перекидным проволочным флажком - то надо иметь в виду, что они сами по себе очень "кондовые". А если делать изящные, в меру тонкие наконечники с небольшим миделем (к чему и надо, в общем-то стремиться) - тогда 65 Hrc могут сыграть дурную шутку.

Эти катушки сделаны гораздо грамотнее фалеевских - что видно даже при беглом взгляде. Например, рукоятка намотки - она, хоть и не складная, но не выдвигается бессмысленно так далеко. И главное - шпильки, соединяющие боковины кронштейна (а именно они в этих катушках являются защитой от спутывания линя) - разнесены треугольником. Это значит, что при перебежке шпули (и вообще - при "распускании" витков линя) - риск сваливания линя со шпули сведен к минимому. Практически исключен. У Фалеева больше половины окружности шпули не прикрыто. Шпильки расположены так, что почти 2/3 длины окружности шпули - "голые". То есть, риск захлеста намного выше, чем в греческом варианте. Я в своих катушках этот момент обязательно учитываю. Поэтому они сочетают достоинства катушек закрытого и открытого типов.

Не знаю - не видел ни одной. Если бы знал - не тратил бы свое время на самостоятельное изготовление, а просто купил бы готовые. Мои выглядят так: Но даже они для меня не идеал. Хотя, я не видел ничего лучше в классе компактных легких катушек небольшой вместимости с вертикальной осью. Сейчас бы делал несколько иначе. Но не буду - и эти хороши более чем. Сейчас разрабатываю катушку другой концепции - увеличенной вместимости.с горизонтальной осью. Тем энтузиастам, которые захотят делать сами (для себя или на продажу) - озвучу для сведения некоторые недостатки катушки Андрея (Фалеева). 1. Она очень тяжелая. На воздухе вместе с линем мой безмен показал 320 гр. Большинство деталей из нержавейки. Если вам хочется, чтобы ружье имело положительную плавучесть без гарпуна - при такой катушке придется подматывать очень прилично пенопласта. 2. Нет никакого смысла в такой мощной, развитой рукоятке фрикциона. Это ошибка - считать, что фрикцион должен быть ухватистым - типо для удобства работы в толстых перчах. Ничего подобного! Как только услышите: "я так спецом делаю - чтобы в экстренной ситуации можно было без проблем сорвать гайку тормоза" - это сразу же показывает неопытность автора. Ничего никогда срывать не надо! Фрикцион должен быть ВСЕГДА выставлен на необходимое усилие - небольшое - чтобы хорошо гасить рывки и потяжки рыбы, и дать вам всплыть без малейших помех, не бросая ружье. Во многом правы опытные охотники, которые в обсуждении на одном украинском форуме высказывались в том духе, что вообще этот фрикцион нах не нужен. Что хорошо бы придумать так, чтобы катушка всегда вращалась с необходимым небольшим усилием - без всяких дополнительных регулировок. Правда, я так не считаю. Даже в домашних условиях иногда нужно полностью расслабить, чтобы вообще легко вращалась (при полной намотке линя, например). Ну, и еще повлечет некоторые неудобства. Однако факт - не нужно гайки фрикциона делать здоровенными и ухватистыми. Напротив - лучше делать их по возможности компактными - чтобы незначительно выдавались. Опасность зацепа линем за торчащие элементы катушки намного актуальнее. Например, при выстреле в упор - когда линь не выбирается полностьтю вылетевшим гарпуном, а падает с линесброса, оставаясь рядом с ружьем - и петли висят в толще воды. Гораздо важнее уделить внимание грамотной конструкции фрикциона - чтобы он был надежен и не подвержен случайной разрегулировке. Как настроил его - чтобы так он и оставался. 3. У Фалеева напрасно перемычки на шпуле выполнены наклонными. Смысл - разве что дизайнерский. Прямые перемычки, я думаю, дали бы бОльшую механическую прочность (при той же толщине). 4. Весьма большой диаметр оси шпули. Надо стремиться делать его как можно меньше - чтобы увеличивать вместимость линя не за счет "внешних" габаритов. У Фалеева большой диаметр оси, конечно, обусловлен конструкцией, а не просто от балды. В этой связи следует разрабатывать такие конструкции, чтобы позволяли уместиться в меньший диаметр. 5. Рукоятка вращения. Она очень далеко выдвигается из габаритов катушки. Это бессмысленно - намотка линя от этого быстрее не сделается (даже наоборот). Силовой проворот тоже не нужен. Рыбу катушкой не вываживают силой. Лучше бы озадачиться складным воротком - чтобы уменьшить риск цепляния линем. Это актуально для таких катушек - ибо все "торчит" по бокам - как раз в зоне намотки и манипуляции линем. На "правильных" ружьях линь укладывается вдоль ресивера. На катушках с вертикальной осью рукоятка вращения особо не мешает - т. к. она внизу. Повторяю - эти последние замечания относятся к линесбросам, позволяющим укладывать линь вдоль ресивера. Катушка - часть оснастки ружья и должна рассматриваться в комплексе с ним.

Не буду спорить, Валера. Но с трудом верится, что наконечник твердостью 65 HRC не будет хрупким - хоть из какой стали. Что только не вставляют в качестве бойка - в "обычные" наконечники. И то лопаются - только в путь. Так там зачастую твердость ниже, чем у тебя, причем, это только твердая вставка - немного выступающая. А у тебя полностью наконечник так закален... И, помимо стали, нужна правильная термообработка. Закаливали наконечник не немцы?)) Впрочем, жизнь покажет. Я считаю, 45-50 НRС для тела наконечника достаточно. Многие считают, что лучше даже меньшая твердость - 40-45 HRC. Вставку (боек), конечно, можно и нужно делать гораздо более твердой.

Это одна из лучших мастеровых катушек, но она далека от идеала. Она у меня в руках, я разбирал ее полностью. Нашел немало "концептуальных" недостатков. Некоторые "на поверхности" - видны без разборки.

Кто второй? Я говорил: "если Валера сможет повторить". А он сделал по-своему. Я вижу разницу между его изделием и пеленгасовским: И потом, повторяю, у Пеленгаса неплохая концепция, но плохое качество (наконечники хрупкие - трескаются и ломаются). А Валера калит до 65 HRC. Это чрезмерная твердость (лопнет наконечник от ударных нагрузок). И шейка выглядит очень тонкой - в том месте, где она ослаблена отверстием под ось флажков.

Если критика приветствуется, то немного покритикую). 1. Лучше, если диаметр шпули больше (или равен) ее длине. В твоем же случае шпуля длинная, а диаметр щечек маленький. Это значит, что намотка линя получается довольно долгой - очень много "мелких" витков. 2. Второй недостаток "длинной" шпули - сравнительно длинная ось. Именно в таком варианте исполнения, как у тебя - с креплением к кронштейну только одним концом. Общая жесткость получается небольшой: "играет" и сама катушка вместе с осью, и амбразура линя. Будь амбразура и ось короче - вся система получилась бы жестче. 3. Я вообще считаю, что катушки с горизонтальным расположением оси имеет смысл делать с двумя точками крепления оси (с опорой обоими ее концами). Это позволяет сделать катушку жесткой и надежной при очень небольшом весе. В таком варианте как у тебя - нужен толстый мощный кронштейн. 4. У тебя отсутствует какая-либо защита от перебежки линя - от сваливания витков и образования перехлеста и бороды. Учитывая малый диаметр щечек шпули - любой мало-мальски жесткий линь (типа Салви) - будет норовить свалиться. Поскольку из-за жесткости он обладает как-бы "пружинными" свойствами - буквально небольшое ослабление натяга (или незначительная перебежка - даже на пол-оборота) - и все: витки встают дыбом, увеличиваясь в диаметре больше щечек - получи сваливание и захлест. Чтобы этого не случилось - нужна защита. Хотя бы одна планка (как необходимый минимум) - подобная амбразуре линя, но сзади катушки. 5. Зазор между бортами шпули и амбразурой (и защитной планкой) - должен быть минимальным - чтобы не проскочил линь. У тебя даже при малой щели линь проскочит без труда - из-за небольшой жесткости и слабой "пружинности". Надеюсь, не огорчил?) Спроектировать и изготовить действительно хорошую катушку - задача ОЧЕНЬ непростая, требующая хорошего понимания всех нюансов (а их там очень немало). Справедливости ради скажу, что бОльшая часть серийных изделий - полный отстой. Даже популярные и распиаренные катушки (напр. такие как Пеленгас) - это тоже мотлох. Хотя, пользоваться, конечно, можно любыми катушками. И при этом можно годами их считать неплохими - пока нет проблем.. Но это - до первого попандоса.

Так можно только приклеить, но не пришить. Если нет уверенности в прочности такой склейки - лучше завернуть штаны.

Это как раз моя рукоятка). Действительно, трудоемкое занятие, но для себя не ленюсь. Я изготовил три штуки с такими вставками (полиуретановыми) + еще одну с "пробкоэпоксидными" вставками. Их можно видеть в моем профиле в одном из альбомов. Сейчас сделал новую мастер-модель рукоятки - чисто для заднерукояточных ружей. Там тоже будут аналогичные вставки, но нельзя исключить, что проект может оказаться коммерческим - и в этом случае не наделаешься. Поэтому сейчас рассматриваю варианты "антискольжения", пригодные для серии. Твое решение весьма интересно - тоже возьму на заметку). Спасибо, Игорь! Не знал... Ничто не ново под Луной)).

100%. Вот еще - самое первое, что мне вспомнилось: http://fishgun-master.ho.com.ua/kunstcamera/ivshin_3.htm Это самые простые варианты исполнения, а я делал конусную шляпку, а на ножке по резьбе продольный тонкий пазик. Вы, вроде, такое раньше делали.

Что касается концепции - у Пеленгаса очень хорошие пули (после их модернизации). Форма, размер, внешний вид и т. д. - одни из лучших, что я видел. Но качество - никакое. Большой процент брака - хрупкие, перекаленные, часто ломаются. Если ты, Валера, сможешь повторить (без их косяков, конечно) - будет очень здОрово. Я первый готов купить. Здесь гораздо важнее не "творческое и новое", а хорошо исполненное "старое"))).

Очень оригинально, Саня! Во всяком случае, я подобного решения пока нигде не встречал. Можешь сфоткать рукоятку более крупным планом - чтобы лучше было видно, как смотрятся на ней эти о-ринги?

Поскольку Валера не считает возможным давать некоторые размеры - я могу "дать наводку" на интересующие вопросы без привязки к его ружью. Тем самым не нарушив авторских прав. У меня на беспоршневых ружьях (моего изготовления) установлен похожий клапан закачки, хотя и не совсем такой, как на Valet-е. Резьба М4, причем, материал винта - дюраль. Все отлично работает. Скоро, я надеюсь, выложу обзор этих своих ружей. Можно спокойно делать и М5. Валера, я поэтому и не упомянул, что проблемы как-бы и нету. Я уже знал от тебя, что эти детали сейчас делаются из бронзы. Но таки да - пластмассовый наконечник насоса при закачке ружья у меня обломился. С металлом никаких проблем точно не будет. Я думаю, что можно вообще отказаться от этих "носиков" как таковых, и нарезать резьбу непосредственно на трубке насоса. Было бы проще и технологичнее. Но, наверное, это может зависеть от толщины стенки трубы, из которой делается насос (и от доступности этой трубки).

Коля и Миша, спасибо за отзывы!) Если не трудно - изложи подробнее и более доходчиво суть проблемы. Не получается зарядить? И чтобы зарядить - приходится вручную подавать СК вперед? Или я не так понял? Какое усилие на гарпуне по напольным весам? Да, Володя. Нормально отреагировал!)) Ствол из нержи; поршень пластиковый. Абразивные частицы, попадая в зазор между стволом и поршнем, конечно, "идут по пути наименьшего сопротивления" - т. е. больше заглубляются в пластик, нежели в сталь. Тем самым гораздо больше царапается поршень, а ствол повреждается минимально. Раньше в старых ружьях нередко встречалось сочетание алюминиевого ствола со стальным поршнем. Вот там картина будет с точностью наоборот. Валера, привет!) Хорошо, что зарегился! Более точную инфу, чем из первых рук от автора - никто не смог бы предоставить. Если есть неточности в обзоре - может быть, пожелаешь поправить или дополнить.

Предлагаю вниманию форумчан обзор ружья литовского охотника и мастера Валерия Valet. Эта модель имеет несколько модификаций, поскольку автор периодически привносит небольшие изменения. НЕКОТОРЫЕ ПАРАМЕТРЫ Обычный пневмат с зацепом за поршень; выпускается длинами 52, 55, 60 и 65 см. Гарпун 7 мм; привязка за бегунок. Внешний диаметр ресивера 30 мм. Ствол несущий, нерж. 12х1 (т. е. диаметр канала ствола 10 мм). Поршень цельнопластиковый. Зацеп поршня шариковый. Линесброс либо так наз. «подкурковый», либо пассивный магнитный. Рукоятка украинская (Северодонецк) - от Руслана Сиваченко Плавучесть без гарпуна: в ружьях длиной менее 50 см – отрицательная; 50 см – нейтральная; свыше 50 см – положительная. Закачка «классическая» - насосом через заднюю заглушку. Конструкция допускает различное местоположение рукоятки (кроме заднего). Теперь обо всем подробнее. ВНЕШНИЙ ОСМОТР Первое впечатление от ружья, когда его берешь в руки – весьма положительное: легкое, маневренное, изящное.. Данный экземпляр полностью черного цвета. Надульник, ресивер и задняя заглушка выполнены из алюминиевого сплава, анодированы, а ресивер по аноду дополнительно окрашен порошковой краской. Передняя заглушка из черного пластика (видимо, ПОМ); в нее вделан рог намотки линя, представляющий собою прямой металлический штырек. «Носик» надульника - имеет внутри канавку с резиновым колечком – для плотной посадки бегунка. На бегунке тоже есть ответная кольцевая канавка. Сам бегунок сделан из алюминиевого сплава, имеет одно продольное ушко и гидродемпфер. А хвостовик гарпуна не цилиндрический (как чаще делают на малых диаметрах поршня) - а конус морзе (типоразмер Mares и OMER). Задняя заглушка имеет фиксацию от проворота в ресивере. Фиксатор представляет собою резьбовой штифт, вкрученный в заднюю заглушку через стенку ресивера: На этой версии ружья отсутствует «подкурковый» линесбрасыватель (нет и прорези под него в спусковой скобе). В заднюю заглушку вкручен пеленгасовский магнитный ЛС. На рукоятке спереди (прямо под ресивером) имеется металлическое колечко для крепления линя Наличие этой детали, вероятно, вызвано маркетинговыми соображениями – в угоду покупателям, которые охотятся без катушки. Во всяком случае, расположение колечка более правильное, чем в районе надульника (как это часто можно видеть на других ружьях). Спусковой крючок изготовлен из нержавейки; в разряженном ружье не пружинит и остается в «нажатом» положении. При зарядке он взводится, выходя вперед. Это то, что видно при беглом внешнем осмотре. Теперь попробуем разобрать. РАЗБОРКА В первую очередь необходимо стравить ружье. Выкручиваем магнитный линесброс, чтобы получить доступ к клапану закачки. Клапан винтовой, имеет шлиц под плоскую отвертку. Чтобы стравить воздух – необходимо повернуть винт по часовой стрелке. Стравили. Выкручиваем упомянутый фиксатор задней заглушки – это делается «звездочкой» или шестигранником подходящего размера: Теперь снимем СК (спусковой крючок), для чего нужно выбить его ось. Длина оси меньше толщины рукоятки – торцы утоплены ниже уровня боковых поверхностей, и углубления заполнены чем-то вроде темной эпоксидной смолы. То же самое касается и штифта, который одновременно крепит к ресиверу рукоятку и узел гермоввода внутри ресивера. Штифт этот расположен чуть выше оси СК. Его я трогать не буду – поскольку не ставлю целью снимать с ресивера рукоятку или демонтировать гермоввод. Ось СК сидела в своем отверстии достаточно плотно; для чего заклеены торцы – я не совсем понял. Возможно, это своеобразные «пломбы» от несанкционированного вмешательства юзеров – для выявления негарантийных случаев, но не факт (лишь предположение)… Итак, ось выбита, СК снят: Открутим надульник. И сразу, пожалуй, разберем его, чтобы потом не возвращаться. К стволу он крепится резьбой М12 х 0,75. Корпус надульника состоит из двух частей. Соединяет их относительно короткий резьбовой участок – около 4-х витков. Развинтить получилось не сразу – на резьбу был нанесен резьбовой клей-фиксатор. Извлекаем демпфер. Это чисто механический демпфер (без гидротормоза) – пластиковая втулка с надетыми тремя резиновыми колечками. Вот он на схеме (здесь также показана фиксация бегунка): Кольцевая поверхность, воспринимающая удары поршня – конусная. Соответственно, и поршень имеет конусную ударную часть. Поршень, как видим, цельнопластиковый, с одним уплотнением и радиусной канавкой под шариковый ЗСМ. Вернемся к разборке. Нажимаем на дульный срез ствола – чтобы ствол подался назад - и извлекаем его из ресивера вместе с ЗСМ и задней заглушкой. Задняя заглушка (крышка) крепится к стволу поперечным штифтом. На схеме показано ее устройство: Вынимаем штифт, отделяем от ствола заглушку и разбираем весь механизм: Как видим, имеют место две пружины. Это очень качественные пружины из нержавеющей стали, заказанные на германском предприятии, специализирующемся на выпуске такой продукции. Шарики имеют диаметр 4 мм, они также из нержавейки. Малая пружина скреплена со втулочкой, которая занимает положение под отверстиями для шариков, не давая им провалиться в полость ствола. При зарядке ружья втулка отжимается назад поршнем – и он занимает ее место. Кольцевая радиусная канавка поршня оказывается под отверстиями ствола – шарики (их 4 шт.) «проваливаются» в канавку – и сверху удерживаются запирающей обоймой. Оригинально решен вопрос удержания втулки в районе отверстий: в пружине отогнут последний виток – в него проходит штифт, который крепит заднюю заглушку к стволу. Другая пружина (большая) одним своим концом упирается в напрессованное на ствол кольцо, а другим поджимает запирающую обойму. К обойме жестко прикручена спусковая тяга. Эта тяга через узел гермоввода выходит к спусковому крючку. Выше есть фото СК, и там можно видеть прорезь на его верхнем плече. Прорезью СК входит в зацепление с тягой (на ее конце имеются специальные лыски): Узел гермоввода я не снимал, но есть фото, где сразу несколько этих деталей (они изготовлены из того же пластика, что и передние заглушки): Подобный гермоввод встречается и на других ружьях (напр. На Аргументе). Нужно упомянуть, что ствол ружья снаружи проточен для облегчения Уплотнение ствола с передней заглушкой организовано так же, как в большинстве моделей «пневмоимпорта» . Резиновое колечко, надетое на ствол, входит в расточку на внутренней стороне заглушки. Правда, на стволе нет ограничителя, препятствующего сдвиганию о-ринга назад по стволу во время сборки. Но в данном случае это не особенно мешает. Собирается все достаточно удобно. В завершение хочется поделиться впечатлением и высказать субъективное мнение по некоторым моментам. Вначале о том, что мне понравилось. Ружье, повторюсь, легкое, маневренное, тонкое. Я эти свойства считаю положительными, хотя знаю, что бывают любители тяжелых ружей и толстых ресиверов. Ну, у каждого свои предпочтения. Нерж. проточенный ствол 10мм, цельнопластиковый поршень, закачка насосом (а не через ствол) – тоже для меня приятные моменты. Очень нравится, что бегунок фиксируется в надульнике. Вставляется он туда достаточно плотно – как-бы до «щелчка». Это весьма удобно в эксплуатации, а уж в системах, где закачка через ствол – считаю, сам Бог велел. Тем не менее, производители даже брендовых зелинок манкируют таким устройством. Легкий комфортный спуск. Возможно, даже слишком легкий. По крайней мере, владельцу ружья при переходе на зимние трехпалые рукавицы спуск показался не очень контролируемым. Теперь о том, что вызвало сомнения. Например, зависимость усилия спуска от закачки. Чем сильнее закачано ружье – тем легче спуск. Ведь давление воздуха в ресивере стремится вытолкнуть спусковую тягу «наружу»; стрелок, нажимая на спуск – делает то же самое – тянет тягу наружу. А препятствует этому только усилие пружины запирающей обоймы. Пружина должна уверенно «пересиливать» давление воздуха. Теоретически – можно так накачать, что ружье станет склонно к самострелам, а то и вовсе не станет на взвод… По-видимому, для надежного и однообразного спуска требуется настройка под определенный диапазон закачек. Это мое предположение, и лучше спросить у реальных пользователей этого ружья. На практике большинство охотников чаще всего используют какую-то одну – комфортную для их условий закачку. И весьма редко приходится значительно ее изменять. Еще: как по мне – слишком короткое утолщение хвостовика гарпуна. Это, с одной стороны, чревато тем, что рыба, пробитая навылет, может снова соскочить со шнура на гарпун (нежелательно). С другой – когда после выстрела (ну, хотя бы и после промаха) мы подтягиваем гарпун к себе – бегунок служит этакой «чашечкой»-уловителем грязи , глины с примесью песка – это потом при зарядке может заносится в ствол. Я бы предпочел, чтобы юбка бегунка не выступала за пределы утолщения хвостовика. Лучше бы наоборот – чтобы хвостовик выглядывал из бегунка. Чтобы получить доступ к демпферу - детали надульника требуется раскрутить. Здесь это делать не очень-то удобно. Если в дренажные отверстия можно вставить пруток (в качестве воротка), то нос имеет конусную форму – в нем нет ни отверстий, ни граней под ключ – не за что нормально ухватить. Кромки дренажных отверстий практически острые (лишь чуть-чуть притуплены), а хотелось бы видеть отчетливые фаски. При разборке/сборке эти отверстия в любом случае будут использовать под вороток – без фасок со временем образуются намины и металл приподнимется над поверхностью. P/S В данном обзоре я сознательно не приводил почти никаких цифр, пользовался расхожей терминологией и т. д. Это просто ознакомительный материал - предназначенный, в основном, для общего кругозора широкого круга охотников. Если кого-то заинтересуют точные размеры, зазоры, марки сталей, нюансы работы и т. д. – они могут задать мне или автору ружья дополнительные вопросы.

Разные есть мнения. Одни считают, что большое усилие расцепления отнимает часть энергии у гарпуна и увеличивает нагрузку на поршень и демпфер. Другие настаивают, что при расцеплении, например, конуса морзе - усилие не имеет значения, даже если при разъединении вручную оно примерно равно усилию заряжания. Мое мнение - исходить правильно из требований конструктива ружья. Допустим, я не люблю, когда гарпун свободно вылезает из ружья - от любого зацепа флажком за травину или веточку. Поэтому в моих ружьях с зацепом за поршень и "мокрым" Ф10 мм стволом - цилиндрический хвостовик гарпуна довольно плотно сидит в поршне - наверное, с натягом порядка 0,08 - 0,1мм (точно не помню). При этом все хорошо живет, нет никаких проблем и мне тоже комфортно. Если ствол "сухой" - т. е. ружье "пневмовакуумное" - есть смысл вообще не садить плотно хвостовик в поршень. Достаточно, чтобы он просто там центровался. Преимущества такого решения, очевидно, перевешивают один-единственный недостаток. В БП вообще нет подобных вопросов - гарпун "мертво" держится передним зацепом. А пробка должна удерживаться со сравнительно небольшим усилием - главное, чтобы не слетела с хвостовика в момент выстрела (т.е. в процессе движения гарпуна). Владимир Николаич говорит, что если вставленный гарпун не выпадает под своим весом (при вертикальном положении ружья вниз гарпуном и при нажатом СК) - значит, все нормально - усилие достаточное.

"Неудобных и непрактичных" вещей в линейке большинства производителей - наверное, процентов 60-70. Посмотри на полки магазинов, торгующих снаряжением для ПО. Почти все - галимый мотлох. Ни один охотник не в состоянии полностью экипироваться от одного производителя. От всех что-то выбирает по чуть-чуть. А продвинутые так вообще процентов на 80 экипированы мастеровыми вещами (ружья, фонари, гидрокостюмы, носки и т. д.) Плюс самоделки. Они делаются отнюдь не от бедности (далеко не всегда!).