Здравствуйте.

 

Могут ли быть проблемы с рыбнадзором, если они на берегу найдут арбалет в моих шмотках, с учетом того, что рыбы у меня нет и в воду я с ним не лезу? Путевки, ксивы подвоха и членства БООР нет.

 

UPD: сейчас глянул, лучше бы этой теме быть в разделе "Право" (сразу его не заметил)...

Подводное ружьё не является браканьерским видом орудия,так что инспектора тебе ничего не сделают!!!

В "Правилах ведения рыболовного хозяйства и рыболовства" нашел следующие строки:

 

нахождение в рыболовных угодьях либо на прилегающей к ним территории на расстоянии до 5 километров от береговой линии рыболовных угодий с орудиями рыболовства, применение которых в данном районе и в данное время запрещено

 

Как я понимаю, если я без путевки нахожусь на берегу озера, где подводная охота разрешена и махаю там арбалетом, то пока я не лезу в воду, то все ОК, а если я тоже самое сделаю там, где подводная охота запрещена (а в нашем случае это почти все озера), то уже как бы что-то нарушаю. Я правильно понимаю?

 

Кстати, похоже, этот запрет я нарушаю прямо сейчас, т.к. живу в 500 метрах от озера, где подводная охота запрещена, а рядом со мной лежит арбалет.

мое мнение таково, возьмем аналогию с обычной охотой, если ружье "зачехлено", то ты можешь перемещаться по всем охот угодьям, даже там, где охота запрещена, соответственно ты не одеваешь костюм и другие элементы снаряжения, то наказывать не за что.

Хотя в правилах об этом не сказано

Личное мнение тут не в счёт.Надо читать букву закона.Хотя туфта полная.Я с семьёй поехал на отдых,в машине лежит ружьё(и не одно),чтобы через 5,10,30....ч переехать на разрешённый водоём.Снарягу что на дороге бросать или возвращаться за ружжом за 100 - 200 км?

Dmitry.BY, посмотри новую редакцию , что-то я сразу не сообразил, ведь знал, что там были какие-то изменения, этот пункт звучит теперь так:

140.10. нахождение в рыболовных угодьях либо на прилегающей к ним территории на расстоянии до одного километра от береговой линии рыболовных угодий с запрещенными орудиями рыболовства и (или)

рыбой, лов которой в данном районе и в данное время запрещен либо вес которой превышает нормы, установленные в пунктах 131 и (или) 133 настоящих Правил, без документов, подтверждающих законность

владения рыбой;

вроде все понятно

еще неизвестно что хуже, интересно какие документы подтверждают законность владения рыбой, нужно теперь с собой возить фиктивный договор купли-продажи )))))) А вообще конечно опять недоработки, если я например рыбу добыл на разрешенном озере, засолил ее, а по дороге домой заехал покупаться - судить будут наверное

или имеется ввиду что в принципе лов такой-то рыбы запрещен, а не важно каким способом?

еще неизвестно что хуже, интересно какие документы подтверждают законность владения рыбой, нужно теперь с собой возить фиктивный договор купли-продажи )))))) А вообще конечно опять недоработки, если я например рыбу добыл на разрешенном озере, засолил ее, а по дороге домой заехал покупаться - судить будут наверное

или имеется ввиду что в принципе лов такой-то рыбы запрещен, а не важно каким способом?

новая редакция гораздо лучше старой, по крайней мере, в случае с арбалетом . Изменения в части рыбы сделаны для того, чтобы наказать тех же браков, которых поймали на озере во время нереста с мешком рыбы, но без орудий лова. Обязанность доказывать лежит на органах природоохраны , а предусмотреть все случаи просто невозможно

Даа ... не ту страну назвали Гандурасом )))

bras82, спасибо, теперь все понятно. Не подскажешь, где можно глянуть новую редакцию?

покапайся в Нете, да и на форуму есть ссылки

А вот интересный момент: когда человека ловят с огнестрельным оружием, то делают экспертизу является ли оно таковым, вдруг это мулях ( если он его просто хранил или нес не угрожая им), а когда принимают подвоха, то сразу составляют протокол, а вдруг ружье не работает и им невозможно рыбу ловить? Получается у него в руках просто палка похожая на ружье и которая уже не стреляет, а его штрафуют без всяких экспертиз. Если доказать что ружье не работает, то значит и штраф тогда не должны выписать.

А вот интересный момент: когда человека ловят с огнестрельным оружием, то делают экспертизу является ли оно таковым, вдруг это мулях ( если он его просто хранил или нес не угрожая им), а когда принимают подвоха, то сразу составляют протокол, а вдруг ружье не работает и им невозможно рыбу ловить? Получается у него в руках просто палка похожая на ружье и которая уже не стреляет, а его штрафуют без всяких экспертиз. Если доказать что ружье не работает, то значит и штраф тогда не должны выписать.

мысль имеет право на жизнь, если у тебя нет кукана с пробитой рыбой

 

покапайся в Нете, да и на форуму есть ссылки

http://www.akvalang.com/forum/topic/2228/

Мысль думаю правильная и давайте проработаем этот вопрос. Вот вам и сразу же ситуация-задачка: из воды выходит человек полном комплекте для ПО, с куканом рыбы и со спиннингом в руках ( ружья нет). Какие могут быть действия инспекции и какие объяснения могут быть у этого человека?

действия инспекции-вызвать водолазов, которые бы нашли утеренное ружье в противном случае доказать факт ПО будет проблематично, если конечно видео нет , могут правда дать устные показания сотрудников о ружье, их тоже могут учесть в суде и при составлении протокола

действия подвоха-никаких, обязанность доказывания лежит на инспекции, согласно ст.27 Конституции, он не обязан давать показания в отношении самого себя и своих близких

А отверстия от гарпуна в закуканеной рыбе имеются? Или, например, следы запутывания в сетке?

А ведь ситуация могла быть достаточно проса: у человека нет лодки, но есть снаряга ПО и он вместо лодки в костюме плавал на другой берег или остров где всегда клюет, в отличии от своего берега, покидать спиннинг и половить зачетных рыб. Рыбу, само собой, транспортировать лучше на кукане, если уж он есть в наличии. Вот и вся ситуация, а вы уже и свидетельские показания придумали, видео, водолазов. Получается сразу сделали без вины виноватого, а ему потом доказывай, что он не верблюд. Вот вам и наглядный пример- делают на всегда виноватыми.

А ведь ситуация могла быть достаточно проса: у человека нет лодки, но есть снаряга ПО и он вместо лодки в костюме плавал на другой берег или остров где всегда клюет, в отличии от своего берега, покидать спиннинг и половить зачетных рыб. Рыбу, само собой, транспортировать лучше на кукане, если уж он есть в наличии.

:icon_lol: Валерий, а вы хоть одного такого видели :icon_lol:

Наверно даже знаю одного. Много чудес он делает: стреляет стоя в каноэ из охотничьего ружья, кидает спиннинг и в гидрике канавы форсирует при походах на рыбалку, используя его вместо рыболовных штанов. Все в жизни может быть и нерабочее ружье тоже надо учитывать при налете инспекции, а то скоро и с палкой штрафовать начнут.

Валерий, не хочется толочь воду в ступе. Все зависит от ситуации и фантазии нашего брата. Еще раз повторюсь-мысль хорошая. Эту мысль нужно выразить при составлении протокола в письменной форме, бо отдельную бумажку могут просто выбросить, и настаивать на этом в суде. Правда я не слышал, чтобы такие исследования вообще проводились.

Ситуация, когда вылез из воды с полным куканом, но без ружья, вполне реальная. Например, плавал в свой кайф и наткнулся на чужую сетку.

какие объяснения могут быть у этого человека?

Ловил на спининг,зацеп.Одел костюм,полез за снастью.Рыбу с собой,чтоб не украли.

Руками рыбу ловить можно, а ведь раба на кукане может быть вполне поймана руками, а дырки в ней от накалывания на кукан ( колоть рыбу куканом надо в имеющиеся в рыбе дырочки, которые в ней могли быть неизвестно откуда и сделаны явно до вас )- вот такое простое объяснение.

Все зависит от ситуации и фантазии нашего брата.

Интересно, чтобы ловить рыбу руками нужна ли путевка рыболовная? Тоже самое интересует про ловлю узкопалых раков.