Adept6

Бедная рыба! Она и не знает, сколько гениальных голов морщит мозг в разработке хитроумнейших устройств, двигая инженерную науку с одной целью - сжить ее со свету. Шутка.А если серьезно - разве не достаточно простых пневматов или гидропневматов для большинства наших охот? Должны же быть объективные причины для усложнения конструкции, помимо "творческого зуда"?

Можно узнать диаметр тяги и усилие на С/К ?

Конечно, интерес есть, так что ждем фото. Я на одном сайте увидел описание интересного решения: возможность фиксации флажков так, что они не раскрываются при пробитии рыбы.

@Эскандер, Ну, это все очевидно. Но Вове не нужна дальняя стрельба из Каюка. Ему Каюк удобен в трости и прочей тесноте, то есть для стрельбы накоротке. Пробивная способность на малых дистанциях у 7 мм гарпуна нисколько не хуже, чем у восьмерки. Даже наоборот. Просто потому, что выше начальная скорость. Вообще, Вова прекрасно знает, как ведет себя заднерукое ружье, как среднерукое, как 8 мм, как 7 мм. У него все это есть в наличии и он многократно охотился с тем и другим. @ANT, Володя, мое мнение во многом совпадает с твоим. Но вообще-то было бы неплохо иметь точное среднерукое ружье. Правда, я вовсе не уверен, что это можно решить вакуумированием. Возможно, нужен комплексный подход. Так или иначе, если представится возможность пострелять и сравнить - с интересом попробую.

Я по этому поводу отписывался выше, но повторюсь. Я предполагаю, что помимо гарпуна поршень должен вытолкнуть некоторую массу воды из ствола. К ее массе, наверное, что-то добавляется на перетекание и изменение движения из отверстий надульника. Возможно, еще какие-то потери, которых я не учитываю. Если в стволе воды нет - выталкивается только гарпун.Не знаю, я в этой теме не силен и предпочитаю учиться, а не учить. Мне проще почувствовать разницу на практике. Мне думается, большинство людей понимают под этим начальную скорость гарпуна. Высокая скорость при сравнительно небольшой закачке и отдаче многими воспринимаются как "резкость боя". Ну мы же не учебник собираемся писать и не претендуем на непогрешимость замеров. Для себя лично не ставлю задачей "поймать" 5 - 10 и даже 15 %. Кто как хочет, но за эти цифры я бы не стал заниматься вакуумированием. Мне правда, проще подкачать ружье. Если будет явный, реально заметный на практике эффект - я об этом так и скажу. А если он неуловим или мал - это тоже будет ясно.

Жень, не знаю, подумать нужно. Для меня было бы интересно выяснить, действительно ли пневмовакуум заметно снижает подброс. Думаю, стрельба в мишень пулей это покажет. При одинаковых ружьях с одинаковым усилием заряжания, одинаковыми гарпунами - исходные условия корректные. Если эффект действительно стоит свеч - он будет заметен.По приросту скорости гарпуна - хотя бы по разнице проникновения в мишень (при стрельбе с одинаковых дистанций). Можно попробовать пострелять вообще без линя - посмотреть разницу свободного полета гарпуна. Я лично вакуумированием совершенно не парюсь, но, поскольку Вова заказал комплект на Каюк - было бы интересно сравнить и получить собственное представление. Тем более, здесь сочетание большого диаметра ствола (13 мм) и тонкого гарпуна (7 мм). То есть, вариант, в котором эта переделка может себя проявить (пока чисто теоретически). Может быть, ты подскажешь еще какие-нибудь способы тестирования (доступные и простые, но вместе с тем информативные)? Потому как, действительно, лабораторных замеров тут не сделать - хотя бы на сколько возможно уйти от субъективизма.

Вот, нашел на Апоксе статью В. Краснова "Мощностной тест ружей". Методика теста, конечно, не бесспорна, но что-то как-то иллюстрирует http://apox.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=907&Itemid=70

Открытая пора лучше.

Гарпун ведь 8 мм. Две десятки зазора мало? Если сомневаешься - спокойно можешь делать в полиуретане 8,4 мм - ничего страшного.

Вот было бы неплохо, если возродить СПС. Многие подвохи принципиально против соревнований по подводной охоте - считают аморальным состязаться в убийстве живых существ (рыбы в нашем случае). Но, если бы проводились "бескровные" состязания по подводной стрельбе - эта часть подводников не имела бы ничего против и наверняка многие захотели бы принять участие. Плюс и в том, что в отличие от акватлона не обязательно быть физически сильным или ловким атлетом - могли б принимать участие люди любой физподготовки. Это также дало бы стимул к конструированию точных подводных ружей. Ну, и соревноваться можно зимой в бассейне - когда на охоту редко кто ездит.

В эту пятницу я нырял в Чечевичах - ловил руками и стрелял карася. Видел одного линя - где-то грамм 300, вполне себе активный линь, он был в трости - ушел от меня без особой спешки. Стрелять его не стал - мелковат. Вообще, иногда встречал ходового линя зимой в озерах - буквально накануне ледостава, когда уже трость начинает прихватывать ледком, а на чистом, где волна - льда еще нет. Лезешь в трость, ломая лбом тонкий ледок - смотришь в основном карася, но и линя нет-нет, да встретишь.

Не во всех итальянцах шлиц на клапане 10-11 мм. Бывает Уже - по-моему, порядка 4 мм (на фото это видно):Но, в любом случае, согласен - лучше подобрать подходящий инструмент (близкий ширине шлица), а не "ковырять" чем попало.

В Саргане изначально не делают обметки на рукавах, штанинах и обтюраторе шлема - для возможности самостоятельной подрезки. Кажется, на это народ особо не жалуется? Может, не так уж обязательно обметывать?

По идее может что-то уменьшать. Отдача тем больше, чем меньше разница масс оружия и снаряда, которое оно метает. Если из одного и того же ружья выстрелить легким или тяжелым гарпуном - с тяжелым отдача будет больше. Кроме гарпуна, поршень выбрасывает также и некоторую массу воды из ствола - возможно, это вносит свою лепту в увеличение отдачи.Думаю, если и делать пневмовакуум, то только при больших внутренних диаметрах стволов (13 - 14 мм) в сочетании со сравнительно тонкими гарпунами (8 мм - максимальный предел, а лучше 7 мм). То есть, где слишком большой объем "паразитной воды" в стволе.

Думаю, бесполезная, и, как я вижу, Евгений (Jack) придерживается схожего мнения. Правда, его слова, видимо, относятся к "правильному" конусу Морзе - металл-металл, а не металл-пластик, но в любом случае - на практике потери на расцепление конуса очень малы.

На самом деле с конусом Морзе не все однозначно. На первый взгляд кажется, что усилие сцепления гарпуна с поршнем огромно: я пробовал его измерять безменом. Получалось, что при закачке ружья по напольным весам 20 кг, усилие на вытягивание стрелы вручную из ружья давало практически ту же цифру - 20 кг. Это когда мы заряжаем ружье, потом плавно разряжаем и пытаемся вытащить рукой гарпун. Закачиваем меньше или больше - соответственно уменьшается или увеличивается сила, удерживающая конус гарпуна в поршне.Но это все - лишь на первый взгляд. Так обстоит дело при ПЛАВНОМ вытаскивании гарпуна, а вот при УДАРЕ - даже самом легком - конус разцепляется на ура. Можете попробовать: не тяните гарпун из ружья, а наоборот - задвиньте его в ствол (как бы заряжая) - всего на 3 - 4 см и резко отпустите. Гарпун отстыковывается от поршня почти без усилия. Поэтому, думаю, никаких заметных потерь на разъединение нет - заметных настолько, чтобы принимать специальные меры.

Снял с языка

И в любом другом месте, где есть токарный станок. Полиуретан не надо впаивать. На гарпуне делается проточка желаемой ширины и глубиной до 1,5 мм на сторону, с поднутрениями типа ласточкиного хвоста. То есть, если гарпун 8 мм, то диаметр проточки будет 5 - 5,5 мм. Полиуретановая заготовка с усилием натягивается на гарпун и продвигается до проточки, в которую она и сядет. Я так пробовал - уверяю, все получается на ура - полиуретан вполне нормально растягивается и сжимается обратно, подобно резине. Причем, я это проделывал отнюдь не с мягкими сортами, а с довольно-таки твердыми (хоть и не совершенно "каменными").

Это не принципиально - можно придумать массу вариантов: удлинить стальную трубку, чтобы до верхней ее части не доходил нагрев; можно сообразить керамический патрубок и т. д. Возможно, что все это вообще излишне. Может быть обычная штатная трубочка в принципе не нагревается настолько, чтобы резина воняла. В гидрозатворе вода ведь не закипает? Если бы имели место подобные проблемы - такие коптильни продавались бы уже с соответствующими приблудами.

Я именно гидрозатвор и имел в виду. Другой герметизации не встречал, но мало ли, думаю, чего могли люди изобрести. Иногда натыкаешься на вещи или приспособы, которых раньше не видел, но удивляешься их простоте и оригинальности. Про клапан никто и не говорил. Можно обернуть стальной патрубок каким-нибудь огнеупором (типа асбеста), и наверх натянуть резиновую трубку. На выходе температура дыма не так высока, чтобы резина пострадала или стала пахнуть. Диаметр дырочки здесь большой не нужен - достаточно и маленького - лишь бы хоть какой-то выход дыму был. Можно обойтись совсем без этой дырочки и шланга - никакой катастрофы не случится и рыба прекрасно закоптится, но в квартире вероятнее всего будет вонять: дым может пробиваться пузырями через воду гидрозатвора.

Если ты имеешь в виду резиновые колечки, уплотняющие гарпун - то у меня таких хватает. Родные, что шли в комплекте - остались с советских времен.

Пока что, видимо, это доступно только минчанам. Иногородние не смогут постоянно кататься в Минск для тренировок.

У моего знакомого тоже.

Так ведь абсолютно герметичным получается лишь короб и стык крышки. В крышке делают патрубок, а к нему - шланг. Я же написал выше:

Да что россияне, разве наши особенно стесняются? Чистили тут уже водоемы замусоренные донельзя - там россияне точно не при чем.