Adept6

Не раз среди зимы на открытых (без льда) участках ловил активного карася. Правда, он гораздо более тормознутый, чем летом - можно брать руками. Но не каждого возьмешь - иной убегает. Рыболовы "пингвины" на мормышку или зимнюю поплавочную удочку тоже со льда, случается, ловят карася зимой. Не везде (или не весь) карась спит зимой.

Мне не кажется, что старый вариант производит впечатление "траурного". Он внятен, как печать. Если обойтись только двумя цветами - красным и белым - все детали должны быть читаемыми, с четкими границами. Из-за обилия мелких "штрихов" сейчас они выглядят несколько размыто. Как будто кто-то обмакнул флейц в белую краску и мазанул по красному полотну - сначала сделали диагональный мазок; затем - круговой. Или только у меня такое впечатление?

Тоже когда-то пробовал на даче. Пока раскурочил корпус (брызгается кислота) - штаны в минус. Предвидел, поэтому надевал рабочие, которые не жалко. При переплавке кислота испаряется, и вместе с парами свинца здоровья не добавляет . Лучше отойти подальше, а при отливке в форму постараться задержать дыхание. В итоге свинца вышло совсем не много - основная масса шлака. Больше нет ни малейшего желания добывать свинец таким образом. Выводы: можно заморачиваться тем, кому просто негде больше взять.

Оно самодельное?

На Каюке по-моему порошковая краска, на Тайпане, вроде, анодирование (теплое). Цвет красителя при анодировании может быть разным, не только черным. На РПО-2, РПС-3 напр. зеленый.Если правильно помню, Каюки мне попадались двух видов - одни были окрашенные, другие - черный анод.

И кроме того, недостаточно контрастности. Белое на красном здесь выглядит как-то размыто. В прежнем варианте присутствовал черный цвет, что добавляло выразительности и "читабельности" рисунку, если можно так выразиться.

У меня такой на одном из ружей. Купил недорого год назад с целью использовать как резервный, на случай отказа основного. Ну, или подсветить днем в какой норе. Даже не попользовался им ни разу - все время охотил с другими, как правило, более "продвинутыми". Эта фонарная тема так быстро развивается, что не успеешь купить фонарик, как через какой-то год-два он безнадежно устаревает. В отличие от всего остального.

Подойдет. И не только для новичка.

Поясом недостаточно прижимается, чтобы не пускать воду?

Нельзя. Пункт Правил 140.3"Запрещается промысловое и любительское рыболовство с использованием........осветительных приборов или приспособлений для ловли раков........."

Все правильно, но это, видимо, речь об обычной поддевке, а не о шортах. Я в подзаголовке указал (не поддевка). Поддевки тонкие, а шорты с карманами для грузов, наверное должны быть прочнее, если они изначально создавались как элемент грузовой системы (вроде жилетки). Почему?

Думал об этом. Но, наверное, можно решить вопрос. Попробовать надевать шорты на штаны и только потом поверху куртку. Сделать в нужном месте дырку в шортах - высунуть гульфик, и сверху прикрыть хвостом куртки. В сущности, все будет как и раньше (без шорт). Вообще, думаю, грузовые шорты - вещь интересная. Вряд ли с ними понадобятся ножные грузы - должны притапливаться ноги в районе бедер.

Ну, вот и расставлены все точки. Можно больше не париться отмазками в виде раколовок и прочими глупостями.

Бывают случаи, когда загарпунив крупного трофея, охотник кричит друзьям, чтобы шли на помощь. И, бывает, берут этого сома с двух ружей. И, в принципе, может возникнуть ситуация, когда добивалка пригодится. НО: как часто тебе встречаются монстры? Скорее всего, бОльшую часть времени второе ружье будет если не обузой, то помехой. Другое дело, если условия охоты предполагают наличие плотика или буя. Тогда нет проблем - вешай на них, что хочешь.

У людей бывают реально проблемы с позвоночником - тяжелый пояс несколько часов охоты превращает в мучение. Помогает распределение грузов: что-то в карманы шорт, что-то в жилетку. На поясе остается совсем ничего.

В жилетки неопреновые кладут грузов и побольше - что там, очень крепкий неопрен?

Кто-нибудь пользовался такими шортами? И продаются ли в РБ?Надеваются в отличие от поддевки поверх костюма. Дополнительно утепляют, а главное - используются как элемент разгрузки (аналогично жилетке). В карманы закладываются грузы.

ОК. Давай доживем - там решим. 600 км - что-то многовато, хватит и 300.

А какая в принципе разница - короткая добивалка или длинное? Ну, возьмем ружье длиной 30-40 см. Соответственно и гарпун адекватной длины. То есть - довольно короткий. Нам же не надо гарпун от шестисотки в тридцатисантиметровом ружье - нам важны малые общие габариты. Итак, короткое ружье и короткий гарпун. И ты хочешь от него добиться мощности. Рассуждаем. Длинное ружье мощнее. Хотя, скорость гарпуна в нем такая же, как и в коротком. Почему? Потому, что с длиной ружья растет и длина гарпуна. И масса гарпуна. И его надо разогнать. А в нашем случае (с выдвижным стволом) "растет" только ружье, но не гарпун. Он остается коротким и легким. При этом зато растет его скорость - только за счет скорости идет прибавка мощности. Если мы простой классический пневмат (тоже 30-40 см и с таким же гарпуном) накачаем чуть сильнее - мы добьемся того же: вырастет скорость. Та же прибавка мощности. Захочешь меньше - сделай регулятор боя. Будет проще и надежнее. Может, поэтому и не получила распространения эта весьма старая схема - потому что те же задачи проще решить иначе. Все имхо - я не такой спец в этой физике, могу ошибаться, как и все. Может, еще кто выскажется?

Заодно в библиотеке здесь глянь в разделе "книги, статьи" - кой-чего найдешь.

Удивляешь. Приезжай на будущий год на Днепр или Сож - постреляешь судака. На Березине он есть. Во многих озерах - причем, в вашей же Минской обл.

Андрей, так к чему ты пришел с разделительным слоем? Легко ли извлеклась рукоятка из формы?

А вообще в чем фишка самой идеи? Короткое ружье (компактное, маневренное и т. д.), но позволяющее при необходимости стрелять из него как из длинного - за счет увеличения разгонных характеристик. Масса гарпуна остается при этом прежней, следовательно, вырастет его скорость. Значит, дальнобойность увеличивается только за счет прироста скорости. Если это так - то проще сделать пневмат с регулятором боя - будет то же самое. Если, конечно, я не ошибаюсь в рассуждениях.

В Аргументе практически такая же.

Конечно, можно, если сильно хочется. У меня два гидрокостюма, но этим летом в разгар жары я иногда специально не одевал костюм. В реке было очень комфортно на всех глубинах - отплавал несколько часов и не замерз. В озере - плохо, вода не перемешивается - у дна очень холодно. На меляке - нормально. Охотясь без костюма, все равно необходимо что-то надевать на себя - типа какой-нибудь обтягивающей "водолазки" плюс брюки или трико. Оно, во-первых, немного теплее; во-вторых защищает от царапин, ссадин (корчи, ветки, водоросли и т. д.); частично от пиявок.Костюм все же - вещь необходимейшая. Советую купить при первой возможности - часто наличие костюма только и делает возможной нормальную охоту (даже жарким летом).