Борода Posted May 7, 2010 Share Posted May 7, 2010 я б не отказался попробовать, а если понравится то и преобрести. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ваван Posted October 27, 2010 Share Posted October 27, 2010 Себе в следующем году хочу взять аргумент. Без эмоций и по полочкам обьясните пожалуйста плюсы и минусы трех ружей1 Зелинка2 Таймень3 Аргумент Только не надо говорить что разные системы. Я обыватель и знать об этом не хочу(типа огромных сомов стрелять собираюсь, и внутри ружья меня не интересует)Что брать ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted October 27, 2010 Share Posted October 27, 2010 Вроде Хантеровский "Аргумент" даже по стоимости (в дюралевом варианте) подешевше будет. Самый тонкий ресивер и плавает к тому же. По гемору в обслуживании тоже меньше должно быть - деталей не так много и простые. Плюс ствол - нержавейка. Единственное - закачка через ствол - хотя? Ну да и сам Хантер - Мастер. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted October 27, 2010 Share Posted October 27, 2010 Самый тонкий ресивер и плавает к тому же.Ни х... он не плавает, а имеет уверенную отрицательную плавучесть. Себе в следующем году хочу взять аргумент.Чего ждать до следующего года, Володя? Бери прямо сейчас - у меня как раз пятидесятка на руках, а то будешь долго очереди ждать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Banderos Posted October 27, 2010 Share Posted October 27, 2010 Лично я за "Зелинку" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 Ни х... он не плавает, а имеет уверенную отрицательную плавучесть.Странно.. Сказано на сайте Хантера, что плавает... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
topo r Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 А все производители нагло врут и сами не знают, плавают они, или ныряют, а может и тонут ваще)))) Ставишь полиуретановый демпфер поршня и перед хвостовичком гарпуна полиуретановую шайбу - и рыба выстрела не слышит Та хрен с этой оглохшей рыбой, я тут с товарищем охотился, так после каждого его выстрела, звук такой как будто он за спиной у меня и в затылок мне стреляет, так я всю охоту озирался, а он в метрах70 от меня охотился. Жуть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freediver4x4 Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 Выстрел мощного пневмата слышно даже с лодки! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEMAN Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 Считаю , что имею право говорить только о Таймене - причина проста: обладаю таким ружьем и пользуюсь пять лет, поповоду Зелинки сам долго колебался-склонился в сторону Тайменя по причине точности в стрельбе на большом растоянии - без потери пробивнычх хар/к, была мысль приобрести Зелинку лишь для сравнительного теста, но больше чем уверен, что после него услышал бы - Зелинка не той системы, не тем мастером собрана, детали не из тех ступеней разгонных реактивных двигателей упавших после запуска космических кораблей в степи казахстана, и ввезенные на Украину для производства Зелинок, использованы. Поповоду Аргумента уже писал- обращаясь в мой адрес человек обладавший и замечу реально тестировавший Аргумент в сравнении с другими ружьями(в тесте принимали участие итальянцы и белорусские ружья)сказал мне: порву как тузик грелку, договорились пострелять,в результеате по причине обстоятельств хозяина Аргумента, которые даже смешно выносить на суд общественности - тест не состоялся,но это не как не хар/ет Аргумент, скажу лишь, что Таймень плавает, и стреляет тихо и еще регулятор боя который реально плавно регулирует мощность боя в интервале от 100% до 15% и кто бы что неговорил - лучше ружья(серийно выпускаемого) я в руках недержал,но предполагаю несмотря на то, что кролика невидно он там есть !!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 Только не надо говорить что разные системы. Я обыватель и знать об этом не хочу... и внутри ружья меня не интересуетТогда лучше арбалет. ЛЮБОЕ ружье - это какой-никакой механизм, требующий пусть минимального, но ухода. Да и вечного ничего не бывает - случись что (какая-нибудь мелочь)- будешь отправлять ружье производителю? Таймень в Челябинск, зелинку в Украину, Аргумент в Питер? Нет, мое твердое убеждение: каждый пользователь должен хорошо знать устройство своего ружья, "чувствовать" его работу. Тогда и проблем не будет. А если и возникнут - своевременно и легко устранятся. Да и уверенность в ружье гораздо выше, когда ты его знаешь и понимаешь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ваван Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 мое твердое убеждение: каждый пользователь должен хорошо знать устройство своего ружья, "чувствовать" его работу. Тогда и проблем не будет.Роман. Я знаю устройство каждого ружья. Но как говорится-знать это одно. А практика другое. Поэтому и написал что меня не интересует что внутри( боялся что начнут горячие парни доказывать друг другу чем лучше одна система от другой, какой ресивер по отношению к стволу, диаметр гарпуна и т.д.) Меня интересуют только отзывы.Роман . Сейчас взять у тебя ружжо финансы не позволяют. Кушать хочется Если заберу- голодомор у меня начнется Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted October 28, 2010 Share Posted October 28, 2010 Странно.. Сказано на сайте Хантера, что плавает...Я это читал. Не знаю за другие размеры, но пятидесятка в дюралевом исполнении уверенно тонет. Вот фотка ванны с водой. Аргумент лежит на дне, рукоятка смотрит вверх. Это потому, что хозяин ружья забил ее пенопластом. Если пенопласт не совать - ружье на дне лежит на боку. Рядом плавает Марес - для наглядности, иначе не очень хорошо видно - на дне Аргумент или нет.Но, на мой взгляд, несмотря на отрицательную плавучесть, ружье интересное и очень даже заслуживает внимания. Хотя, есть в нем несколько моментов, которые лично я изменил бы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ваван Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 JackПо Аргументу подробнее(интересуют минусы) Все таки я на нем остановился(на данный момент) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 JackПо Аргументу подробнее(интересуют минусы) Все таки я на нем остановился(на данный момент)Думаю, вы понимаете, что любая оценка субъективна. Для кого-то одни свойства важнее, для кого-то другие. Сам с таким ружьем не охочусь, но ситуацию более-менее знаю.Статистика такова: больше всего люди жалуются на то, что подклинивает скользящая втулка на гарпуне. Думаю, в ближайшее время вопрос решится. По крайней мере я знаю, как беду устранить.Вторая проблема - коротковат штырек линесброса. Некоторые жалуются, что не лезет "бельевая веревка". Здесь пока единственное решение - применение хорошего тонкого линя разумной длины (возможно, с амортизатором).Третий недостаток - люди стали жаловаться на недостоточную плавучесть. Тут пока не знаю. Буду связываться с "автором". Вроде было заявлено, что 50-ка и длинее должны плавать. На следующей неделе смогу дать более внятные разъяснения по этому вопросу.Другие проблемы мне не известны. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ваван Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Jack Спасибо. Все эти проблемы знаю. Думал что то новое вылезет? Поэтому и вопрос задал.(теория- в руках не держал) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Ружье делается уже не первый год, поэтому все "детские болезни" в основном устранены. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ваван Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Устранены детские болезни Романом в моем темпесте. Хочется чуть... Ну сам понимаешь. Итольяно подарю Брату. Я на другой уровень(пытаюсь) зайти Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Сейчас разговаривал с аргументовским "папой". Сказал буквально следующее: "Не плавает, и не планировалось. Ну, с натягом 600-ка может поплыть".Так что, если я где-то сказал, что плавает - прошу извинить, сам искренне заблуждался. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted October 31, 2010 Share Posted October 31, 2010 Сейчас разговаривал с аргументовским "папой". Сказал буквально следующее: "Не плавает, и не планировалось...".Так что, если я где-то сказал, что плавает - прошу извинить, сам искренне заблуждался.Да это Алексею следовало бы немножко подкорректировать инфу у себя на сайте, чтобы люди не заблуждались. Вот здесь, в самом конце текста: http://fishgun.spb.ru/index.php?page_id=hanter&item=argument Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted November 1, 2010 Share Posted November 1, 2010 Вот схема пневмата, по которому я уже определился и начинаю точить детали. В общем-то это схема Аргумента Хантера. Я немного лишь решил увеличить диаметр ресивера до 30Х28 и ствола до 14Х11, и пристроить линесброс на спусковой скобе. При желании можно отказаться от Хантеровского варианта зацепа в пользу классического буржуинского шептала (токарных работ меньше). Короче говоря, посмотрим что выйдет.И ещё схема "прямоточного" гидропневмата с подвижным стволом. Думаю всё реализовать этой зимой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted November 2, 2010 Share Posted November 2, 2010 Вот схема пневмата, по которому я уже определился и начинаю точить детали. В общем-то это схема Аргумента Хантера. Я немного лишь решил увеличить диаметр ресивера до 30Х28 и ствола до 14Х11, и пристроить линесброс на спусковой скобе. При желании можно отказаться от Хантеровского варианта зацепа в пользу классического буржуинского шептала (токарных работ меньше). Короче говоря, посмотрим что выйдет.И ещё схема "прямоточного" гидропневмата с подвижным стволом. Думаю всё реализовать этой зимой.Поскольку вы выложили эти схемы для всеобщего обозрения, я надеюсь, что адекватно отреагируете на критику. Хочется предостеречь от "танцев на граблях". На мой взгляд, вы отбросили все преимущества схемы "Аргумента", при этом, сохранив и даже преумножив недостатки. Уверяю Вас, что при тех же габаритах ружье по "буржуйской" схеме получится намного проще в изготовлении и надежнее, при абсолютно таких же боевых качествах. А в эксплуатации будет даже удобнее. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted November 2, 2010 Share Posted November 2, 2010 На мой взгляд, вы отбросили все преимущества схемы "Аргумента", при этом, сохранив и даже преумножив недостатки. Перечислите пожалуйста чтобы всем всё стало ясно.Я предусматриваю вариант изготовления "буржуйки" по этой схеме, так что... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted November 2, 2010 Share Posted November 2, 2010 Ну, во-первых, Вы увеличили диаметр ресивера с 25 до 30 мм, тем самым заведомо ухудшив маневренность ружья (это одно из достоинств "Аргумента").Во-вторых, Вы отказались от закачки через ствол, тем самым несколько сократив рабочий ход поршня.В-третьих, в Вашей конструкции стягивание ружья происходит надульником, а не отдельной гайкой, как на "Аргументе". Это сильнее нагружает резьбу и создает неудобства при обслуживании поршневого уплотнения.В-четвертых, "подкурковый" линесброс при небольшой длине ружья увеличивает количество витков и линь укладывается несоосно с гарпуном. На точность это влияет не лучшим образом.Теперь о том, какие недостатки "Аргумента" сохранились в Вашей конструкции:Самый главный - несоосность ствола и ресивера. Это существенно сложнее в изготовлении, увеличивает плечо "подброса", и создает опасность повреждения ствола при сборке-разборке.Второе - сложность конструкции ввода тяги в ресивер. В "Аргументе это была вынужденная мера, без которой не представлялось возможным вписать конструкцию в "тонкий" ресивер.В Вашем же случае, при ресивере 30 мм нет никакой проблемы разместить обычный "буржуйский" спуск, деталей к котором меньше и даже имеющиеся существенно проще.Далее, конструкция "аргументовской" рукоятки и ее крепления на ресивере мне представляются существенно проще ваших.Только без обид.... Я из самых лучших побуждений! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saargh Posted November 2, 2010 Share Posted November 2, 2010 В-третьих, в Вашей конструкции стягивание ружья происходит надульником, а не отдельной гайкой, как на "Аргументе". Это сильнее нагружает резьбу (...)Евгений, согласен по всем пунктам, единственный вопрос остался по процитированному.Не могу понять, вследствии чего увеличивается нагрузка на резьбу в случае, когда ружье "стягивается" не дополнительной гайкой, а надульником? Имеется в виду резьба на стволе? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted November 2, 2010 Share Posted November 2, 2010 Если есть отдельная гайка, то статическая нагрузка от давления в ресивере ложится на нее (в данной конструкции это около 150 кг), а динамическая нагрузка от удара поршня воспринимается резьбой в надульнике. Если гайки нет, то вся нагрузка ложится на надульник. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.