Я вообще не вижу проблемы заплатить в БООР и БФПС, и охотиться без оглядки. А чтоб не цеплялись - увидел сеть - звони. Пускай ...опу мочат, а не отреагировали - кляузу вышестоящему или по месту звонка. Тогда начнут бояться подвохов и не трогать по пустякам 

лучшее средство Защиты  это нападение .

Я вообще не вижу проблемы заплатить в БООР и БФПС, и охотиться без оглядки. А чтоб не цеплялись - увидел сеть - звони. Пускай ...опу мочат, а не отреагировали - кляузу вышестоящему или по месту звонка. Тогда начнут бояться подвохов и не трогать по пустякам 

кляузу это конечно хорошо, но что-то мне подсказывает, что после звонка просто свалить не получится...

кляузу это конечно хорошо, но что-то мне подсказывает, что после звонка просто свалить не получится...

как вариант - обратная последовательность 

"получится...свалить...звонок"

как вариант - обратная последовательность 

"получится...свалить...звонок"

тогда как проконтролировать выезд и факт хоть каких-либо попыток достать сеть

Да никто её не поедет, а тем более не полезет достовать. Если сеть осталась на день, то до темноты её хозяин не появится. Им выгоднее взять хозяина сети с поличным, чтобы было что пощитать в ущерб природе, т.е. в бюджет. А чем больше залёт у бедного деревенского браконьера, тем дольше он будет батрачить стукачём  - круговорот отношений в обществе.

Батрачить стукачем? Вы о чем? Речь идет об охоте с документами и на разрешенных водоемах. 

И чего вам бояться, если у вас все ОК, то пускай стучит дятел, ну а если, у самого "рыльце" в пушку, то, что бедный деревенский брак, что богатый городской. Все едино. Какой кайф от охоты, если "очко" жим-жим делает?

"Батрачить стукачем" 90-95% выездов инспекции по "звонку" звонят обычно местные, у которых "рыльце в пушку" из за жадности, мол, кто там на моих сотках... Ну или те "деревенские браконьеры" попадавшие инспекции, взять с них (штраф) не было возможности (последний .уй без хлеба доедают), и за "прощение", "закрытие глаз" на прегрешения прошлые и будующие (один протокол на такого пыль по сравнению с тем потоком информации в будующем) стучат (информируют) о фактах появления чужого в угодьях и на воде. Про свои сети и снасти они скромно умалчивают. Вот и летит уазик брать браконьера......

А ещё есть на местах браконьерские группировки стучащие друг на друга, огонь ненависти между которыми поддерживается инспекторами в личных и служебных целях..... А сдать "дайвера - вАдалаза для них святое!

Ну а мы.... Киньте в меня камнем, кто без греха....

Я вообще не вижу проблемы заплатить в БООР и БФПС, и охотиться без оглядки. А чтоб не цеплялись - увидел сеть - звони. Пускай ...опу мочат, а не отреагировали - кляузу вышестоящему или по месту звонка. Тогда начнут бояться подвохов и не трогать по пустякам 

Зато не по пустякам- "от звонка до звонка". Люди ауууу!!!

ДА ОТСОХНЕТ РУКА ЗВОНЯЩЕГО. Позвонишь ты- позвонят и на тебя. Земля она ведь как то озеро- КРУГЛАЯ.

Хорош поддерживать госпрограмму самовздрюка населения.

Пройти мимо правонарушения или еще хуже, преступления - есть равнодушие, что хуже самого преступления. У каждого есть свои стереотипы и взгляды, но сообщать о беззаконии тем, кто обязан на это реагировать - есть благое дело.

Капитан, я с тобой согласен, но тут уже в дело вступает менталитет, на западе нашей страны хрен ты кого разговоришь, вот восток в этом деле сильно отличается.

Капитан, я с тобой согласен, но тут уже в дело вступает менталитет, на западе нашей страны хрен ты кого разговоришь, вот восток в этом деле сильно отличается.

+100500 Лишние 20лет советской власти ни куда не денешь.

Одно дело "справедливость" второе "фискал" незаслужено забытое но меткое слово.

В 37-39г. тоже писали в НКВД из лучших побуждений ("Родина в беде", "кругом враги,кругом шпионы", "если не виноват, то там разберутся"), но прошло время и всё стало на свои места.

"Доживите до старости с чистой совестью."

... - есть благое дело.

Благое дело- это зарыбление, очистка водоёмов от мусора, полыньи в замор. "Звонить кому ума не достовало???" чуток перефразировал класика.)))

Не надо быть ангелом на пол ставки.

Сеодня товарищу за 11 плоток и 2 голавля суд постановил 9 800 000 без конфискации. (был взят на выходе из речки в темное время). Сказали , шел бы по берегу , отпустили. 

Так бы и отпустили бы!!!

Они всегда придумают,что сказать,чтобы смягчить непонятно что...

Сеодня товарищу за 11 плоток и 2 голавля суд постановил 9 800 000 без конфискации. (был взят на выходе из речки в темное время). Сказали , шел бы по берегу , отпустили. 

фонарь был ?

... и где ? .. в воде ! ... ружье было ? .. было ! .. в другой руке ! ... а Они с верху сняли ! ... 100% правы !

Сеодня товарищу за 11 плоток и 2 голавля суд постановил 9 800 000 без конфискации. (был взят на выходе из речки в темное время). Сказали , шел бы по берегу , отпустили. 

 Информация ни об чем, надо писать конкретнее для общей пользы. 

 

фонарь был ?

... и где ? .. в воде ! ... ружье было ? .. было ! .. в другой руке ! ... а Они с верху сняли ! ... 100% правы !

Вопрос правильный. Для всех интересней будет, а может кому и поможет обрисовать картину без прокрас и обменяться опытом

ФОнарь был. Ружжо было. Все было. На суде товарищ  говорил так. Заплыл в светлое время суток, на не знакомом участке сплавом. Участок оказался сложным , Расчитывал выплыть еще засветло. Но  было много мест , где глубин совсем не было, и приходилось идти пешком. К тому же сильно похолодало , выходил на берег греться. Запутался в сетях , потерял много времени. Потом слетела , ласта и долго ее искал. В связи с этми обстоятельствами так и получилось , что выходил из воды когда стемнело. Фонарь использовал только как для безопасности , (подсветить себе на случай если есть угроза жизни , сети ит тд) Рыба , что была при нем, была  добыта   днем.Так же справки , что есть маленькие дети ,туча положительных характеристик и справки что нет штрафов. В один момент даже показалось, что все ок.. 

Но хер в сраку. Штраф.

После суда , разговаривали с инспекторами про жили были. Из разговора вынес следущее. Если бы он вышел без фонаря, но с рыбой и ружьем и рассказал эту "легенду " все было бы ок. Так что главная улика это не рыба и ружье, а фонарь. Ведь запрещена охота с помощью осветительных приборов. А ночью при хорошей луне можно охотиться ))) Я так думаю наш суд луну за осветительный прибор не посчитает. Хотя...

Так , что , делайте выводы. 

Всем добра.

фонарь многих попалил , даже там где можно.

Спасибо за информацию. Обжаловать решение не пытался? Ведь по сути факт охоты с фонарем не установлен, кроме того сумма ущерба пощитана необъективна, исходя из принципа презумции виновности, а в административном праве презумция не виновности. Ведь даже если не все, а хотя бы часть рыбы словлена в светлое время суток, то сумма уже другая. По незаконной охоте случаев отмены решений не слышал, но по линии ГАИ и т.п. их сколько угодно.

Спасибо за информацию. Обжаловать решение не пытался? Ведь по сути факт охоты с фонарем не установлен, кроме того сумма ущерба пощитана необъективна, исходя из принципа презумции виновности, а в административном праве презумция не виновности. Ведь даже если не все, а хотя бы часть рыбы словлена в светлое время суток, то сумма уже другая. По незаконной охоте случаев отмены решений не слышал, но по линии ГАИ и т.п. их сколько угодно.

   презумция невиновности в администрацийных правонарушениях в РБ не работает , сначало оплати штраф   , а затем пробуй доказывать свои права   , но в связи со сложившимися тяжёлыли финансовыми  проблемами в государстве , это будет практически невозможно  . Если я не прав , то Юристы на форуме(  в виде гуманитарной помощи) пусть меня поправят ( опровергнут)  или подтвердят мои утверждения .  

Спасибо за информацию. Обжаловать решение не пытался? Ведь по сути факт охоты с фонарем не установлен, кроме того сумма ущерба пощитана необъективна, исходя из принципа презумции виновности, а в административном праве презумция не виновности. Ведь даже если не все, а хотя бы часть рыбы словлена в светлое время суток, то сумма уже другая. По незаконной охоте случаев отмены решений не слышал, но по линии ГАИ и т.п. их сколько угодно.

вот рассмешил, факт не установлен, а какие тогда доказательства должны быть приняты во внимание, съемки подводного регистра? Не надо народ вводить в заблуждение. Чел вышел из воды ночью с рыбой и фонарем, и ружьем, чего еще надо? Или вы наивно полагаете, что судья попадется недалекий и всерьез поверит в эту чушь. Судья принимает решение по внутреннему убеждению, но основании собранных доказательств, а они налицо. При чем тут призумция невиновности и экономический кризис? Так каждый раз, когда кого-то возьмут за попу, будем на кризис пенять, один оголодал, второй штраф влепил-бабло надо.

П.с. Давайте будем объективны, а нашего брата пусть будет поменьше в сводке инспекции.

Да надо было или фонарь или рыбу бросать !

Самое паливо здесь фонарь. Он вообще в запрете. Если выйти из воды можно и в темноте ( вдруг заблудился и доплывал), то и днем с фонарем почикали бы.

Документы спрашивали?

Что говорит наща буква закона  про обыск автотранспорта и шмоток?

Вот на счет днем с фонарем, вот здесь гайки перекрутили. Все таки фонарь нужен. Не всегда, но иногда на 5 метрах как у негра в ж..... без подсветки там точно делать нечего. Ночью все понятно. Днем то уже чего.

Никого из моих знакомых днём за фонарь не дёргали. Это сделали, чтоб не было "я тут днём плавал, а потом упал, отключился и тут вы,,,"